Những cuộc tranh luận kéo dài về mức thuế toàn cầu 10% do Tổng thống Trump đề ra đã khiến các thẩm phán phải vật lộn để hiểu rõ ý nghĩa của một đạo luật thương mại năm 1974 vào thứ Sáu.
Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ tại New York đã lắng nghe các lập luận trong vụ kiện do các doanh nghiệp nhỏ và các bang ủng hộ đảng Dân chủ đệ trình nhằm phản đối các mức thuế mới mà ông Trump áp đặt sau khi Tòa án Tối cao tuyên bố các mức thuế trước đó của ông là bất hợp pháp dựa trên việc ông sử dụng quyền khẩn cấp để áp đặt các loại thuế toàn cầu.
Dưới đây là năm điểm chính rút ra từ cuộc tranh luận.
Các thẩm phán gặp khó khăn trong việc giải thích luật thương mại năm 1974.
Các thẩm phán nhiều lần bày tỏ khó khăn trong việc giải thích ngôn ngữ của Điều 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974, đạo luật mà ông Trump hiện đang viện dẫn để áp thuế toàn cầu 10%.
Điều 122 cho phép tổng thống tạm thời áp thuế nhập khẩu lên tới 15% “để giải quyết thâm hụt cán cân thanh toán lớn và nghiêm trọng của Hoa Kỳ” bất cứ khi nào có “các vấn đề thanh toán quốc tế cơ bản”.
Điều này khiến các thẩm phán phải vật lộn với việc xác định xem Quốc hội đã hiểu các điều khoản đó như thế nào vào năm 1974.
Thẩm phán Claire Kelly chất vấn: “Nó là gì và được định nghĩa ở đâu?”
Thẩm phán Timothy Stanceu nói: “Chúng tôi là ba vị thẩm phán và xin hãy giúp chúng tôi, chúng tôi đang cố gắng tìm ra câu trả lời. Đó là một thuật ngữ trong luật, và chúng tôi đang cố gắng định nghĩa nó.”
Cuối cùng, ngay cả một số luật sư cũng thừa nhận sự thiếu rõ ràng.
“Chúng tôi đã thảo luận suốt ba tiếng đồng hồ, và dường như không ai đi đến thống nhất về ý nghĩa của nó,” Jeffrey Schwab, luật sư đại diện cho hai doanh nghiệp nhỏ đang kiện ông Trump, thừa nhận.
Tổng thống tập trung vào thâm hụt thương mại của Mỹ.
Trong quá trình tính toán để kết luận về thâm hụt cán cân thanh toán, Trump lập luận rằng chỉ cần xem xét cái gọi là “tài khoản vãng lai”, bao gồm thâm hụt thương mại và những thứ như thu nhập đầu tư quốc tế và kiều hối cá nhân, là đủ.
“Tổng thống viện dẫn Điều 122 để giải quyết thâm hụt thương mại lớn và nghiêm trọng,” Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Brett Shumate bắt đầu lập luận của mình hôm thứ Sáu.
Các bên phản đối — hai doanh nghiệp nhỏ và hai chục tiểu bang do đảng Dân chủ lãnh đạo — cho rằng cách giải thích đó quá hẹp vì nó bỏ qua các yếu tố khác đáng lẽ phải được đưa vào tính toán.
Họ nói rằng Quốc hội năm 1974 thực sự hướng đến việc giải quyết cuộc khủng hoảng tiền tệ trong hệ thống tỷ giá hối đoái cố định. Giờ đây, khi Mỹ đã chuyển từ chế độ bản vị vàng sang tỷ giá hối đoái thả nổi, những người phản đối khẳng định rằng khủng hoảng cán cân thanh toán là điều không thể xảy ra.
Một vị thẩm phán lớn tiếng chất vấn những người thách thức.
Stanceu, vị thẩm phán duy nhất do đảng Cộng hòa bổ nhiệm trong hội đồng ba thẩm phán, là người lên tiếng mạnh mẽ nhất trong số ba người.
Ông dành phần lớn thời gian để nghiên cứu lịch sử lập pháp, chất vấn các luật sư của đối thủ rằng Quốc hội tập trung vào việc bảo vệ dự trữ ngoại tệ vào năm 1974.
“Họ không nói như vậy,” vị thẩm phán phản bác. “Điều đó không hề được đề cập trong các báo cáo của Thượng viện hay Hạ viện về vấn đề này.”
Ông Stanceu nhiều lần cho rằng Quốc hội thực sự quan tâm đến vấn đề thanh khoản.
Ông ấy lưu ý đến những lo ngại của Trump về thâm hụt thương mại ngày càng gia tăng trong những năm gần đây.
Vị thẩm phán hỏi: “Tại sao trong suy nghĩ của một người nhìn vào vấn đề này năm 1974, điều đó lại không nhất thiết được coi là một vấn đề thanh toán quốc tế cơ bản?”
Sau phiên tranh luận, Schwab, luật sư của các doanh nghiệp nhỏ, gọi đây là một trong những phiên hội thẩm sôi nổi nhất mà ông từng chứng kiến. Nhưng ông nói rằng Stanceu thường là người đặt câu hỏi tích cực và không thể dự đoán thẩm phán cuối cùng sẽ phán quyết như thế nào.
“Theo như tôi hiểu, đó là một đặc điểm của Thẩm phán Stanceu,” Schwab nói với tờ The Hill. “Ông ấy rất nhiệt tình và đặt nhiều câu hỏi, và ông ấy chắc chắn đã làm như vậy hôm nay. Ông ấy vô cùng quan tâm đến lịch sử lập pháp.”
Schwab là cố vấn cấp cao tại Liberty Justice Center, một công ty theo chủ nghĩa tự do đã từng phản đối các mức thuế quan trước đây của Trump và đang hy vọng sẽ lặp lại thành công đó.
Chính phủ cũng phải hứng chịu chỉ trích.
Tuy vậy, chính phủ vẫn phải hứng chịu nhiều chỉ trích trong cuộc tranh luận này.
Chánh án Mark Barnett bày tỏ lo ngại về việc cho phép tổng thống tự ý chọn các “tài khoản phụ” và bỏ qua những tài khoản khác để thực hiện các tính toán của mình.
“Dường như Quốc hội không có nhiều cơ chế để hạn chế quyền hạn của ông ấy,” ông nói.
Kelly cũng nhiều lần bày tỏ sự lo ngại. Bà nghi ngờ rằng người ta có thể tính toán thâm hụt cán cân thanh toán bằng nhiều cách khác nhau, như chính phủ đã gợi ý.
“Tôi không có cảm giác rằng có nhiều cách tính toán như vậy,” Kelly nói.
Thậm chí Stanceu cũng tham gia vào cuộc tranh luận ở một thời điểm nào đó.
“Tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến cho rằng có lẽ ông đang cố gắng chứng minh quá nhiều điều ở đây,” ông nói sau khi Barnett cho rằng chính phủ đã đi quá xa trong lập luận của mình.
Stanceu được cựu Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm. Barnett và Kelly đều được cựu Tổng thống Obama bổ nhiệm.
Đây là cuộc đối đầu lớn đầu tiên của bộ ba này với các mức thuế quan mà ông Trump áp đặt trong nhiệm kỳ thứ hai. Đây là một hội đồng khác so với hội đồng đã bác bỏ các mức thuế quan sâu rộng trước đó của tổng thống, vốn liên quan đến một đạo luật khác.
Các thẩm phán nhận thấy sự khác biệt so với cuộc chiến thuế quan trước đây.
Ông Trump đã viện dẫn Điều khoản 122 chỉ vài giờ sau khi Tòa án Tối cao phán quyết rằng ông không thể áp đặt thuế quan theo một đạo luật khác từ những năm 1970.
Trong một phán quyết gây chấn động với tỷ lệ 6-3, các thẩm phán vào tháng Hai đã phán quyết rằng luật này, Đạo luật về Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA), không cho phép áp đặt bất kỳ loại thuế quan nào.
“Vụ án này không có gì tương tự cả,” Stanceu nói. “Vụ án này có điều khoản luật cho phép áp đặt thuế quan hoặc hạn ngạch một cách rõ ràng. Vì vậy, chúng ta đang ở trong một phạm trù hoàn toàn khác.”
Câu hỏi đặt ra bây giờ là liệu các yêu cầu về cán cân thanh toán của Điều 122 có được đáp ứng hay không và tòa án có thẩm quyền can thiệp đến mức nào.
Ông Trump đã nhiều lần khẳng định phán quyết của Tòa án Tối cao xác nhận quyền hạn của ông trong việc sử dụng đạo luật này.
“Như tòa án đã chỉ ra, tôi có quyền tuyệt đối để áp thuế quan dưới một hình thức khác, và tôi đã bắt đầu làm như vậy rồi”, ông Trump viết trên Truth Social hồi đầu năm nay.
Ba thẩm phán phản đối lưu ý rằng ông Trump có thể sử dụng Điều 122, nhưng ý kiến đa số không trực tiếp bật đèn xanh cho điều đó.
“Quyền lực của ông ấy không, không, bạn biết đấy, tăng hay giảm tùy thuộc vào sự thành công của thuế quan IEEPA,” Kelly nói với chính phủ vào một thời điểm nào đó hôm thứ Sáu.
Những lo ngại về khả năng khởi kiện của Oregon
Ngay cả khi các khoản thuế mới của tổng thống là bất hợp pháp, cả ba thẩm phán đều đặt câu hỏi về khả năng phản đối của một số tiểu bang.
Nguyên đơn phải có tư cách pháp lý để khởi kiện. Tại tòa án liên bang, điều đó bao gồm việc chứng minh họ bị thiệt hại cụ thể mà tòa án có thể khắc phục.
Đối với các doanh nghiệp, lập luận đơn giản hơn: Họ đã trả thuế quan và muốn được hoàn tiền. Nhưng không giống như các doanh nghiệp đang kiện, nhiều tiểu bang không trực tiếp trả thuế quan.
“Đại học Washington có thể lấy lại tiền của họ. Hãy giải thích điều đó cho tôi về trường hợp của Oregon,” Barnett hỏi luật sư của Oregon. “Ý tôi là, các ông sẽ không lấy lại được tiền đâu. Ý tôi là, các ông là người mua mà.”
“Ai cũng sẽ có quyền khởi kiện trong mọi vụ việc, phải không?” Kelly nói. “Vậy nên, trong mọi vụ kiện chống bán phá giá ở đây, ai cũng sẽ có quyền khởi kiện vì họ đã trả tiền cho các loại thuế chống bán phá giá đó?”
Brian Marshall, người làm việc tại văn phòng tổng chưởng lý Oregon và đại diện cho các tiểu bang vào thứ Sáu, cho biết họ sẽ làm như vậy.
“Tôi không nghĩ họ sẽ thực hiện quyền được có mặt tại tòa. Nhưng đó là giới hạn của Điều III Hiến pháp,” Marshall nói.
Tương tự, Stanceu nói: “Tôi không chắc mình thấy mức độ rõ ràng tương tự đối với các nguyên đơn nhà nước, ngoài việc chúng tôi mua hàng.”
Ny (Theo The Hill)
