Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ hôm thứ Tư sẽ xem xét chính sách thuế quan toàn cầu của Tổng thống Donald Trump, một trong những sáng kiến kinh tế lớn nhất của ông – và có thể là phép thử lớn nhất cho giới hạn quyền lực hành pháp trong lĩnh vực thương mại quốc tế.
Trọng tâm vụ kiện là liệu Trump có thể viện dẫn “tình trạng khẩn cấp quốc gia” để biện minh cho việc áp thuế trên toàn thế giới hay không — một sự mở rộng quyền lực tổng thống chưa từng được thử nghiệm.
Một phán quyết từ 50 năm trước, thời Tổng thống Nixon, có thể đóng vai trò then chốt trong cách các thẩm phán lý giải quyền lực này.
Dưới đây là 5 điều đáng theo dõi trong phiên tranh luận.
- Ảnh hưởng của tiền lệ Nixon
Trump dựa vào Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) ban hành năm 1977, cho phép tổng thống “điều chỉnh” hoạt động nhập khẩu trong tình huống khẩn cấp.
Các doanh nghiệp nhỏ và các tiểu bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo lập luận rằng Quốc hội chưa bao giờ định nghĩa “điều chỉnh” là quyền áp thuế khi ban hành luật này.
Tiền lệ duy nhất tương tự là năm 1971, khi Tổng thống Richard Nixon áp mức thuế 10% tạm thời, viện dẫn một điều khoản gần giống trong đạo luật tiền nhiệm Trading with the Enemy Act.
Phán quyết sau đó trong vụ United States v. Yoshida International Inc. đã công nhận hành động của Nixon, và đây sẽ là cái tên được nhắc đến nhiều nhất tại phiên tòa.
Luật sư của chính phủ, Tổng biện lý D. John Sauer, cho rằng Quốc hội đã biết đến vụ Yoshida khi tái thông qua ngôn ngữ tương tự trong IEEPA, nên việc hiểu “điều chỉnh” bao gồm “áp thuế” là hợp lý.
Ngược lại, phía nguyên đơn khẳng định Yoshida vẫn giới hạn quyền lực tổng thống và không thể được dùng để biện minh cho quy mô thuế quan toàn cầu của Trump. - “Khẩn cấp” hay “vấn đề kéo dài”?
Ngay cả khi IEEPA cho phép áp thuế, luật chỉ cho phép làm vậy trong tình trạng khẩn cấp quốc gia “bất thường và nghiêm trọng.”
Trump viện dẫn hai tình huống: nạn buôn lậu fentanyl (để áp thuế Canada, Trung Quốc và Mexico) và thâm hụt thương mại – mà ông tuyên bố là “tình trạng khẩn cấp toàn cầu.”
Bên nguyên cho rằng không tình huống nào đáp ứng tiêu chí “khẩn cấp.”
Họ chỉ ra rằng trong sắc lệnh của Trump, cụm từ “thâm hụt thương mại dai dẳng” xuất hiện hàng chục lần — “dai dẳng” (persistent) là điều ngược lại với “bất thường.”
Chính quyền Trump phản bác rằng thâm hụt hiện nay đã vượt ngưỡng nguy hiểm, đe dọa nền sản xuất Mỹ và khiến chuỗi cung ứng phụ thuộc đối thủ địa chính trị.
Tổng biện lý Sauer còn lập luận rằng tòa án không nên xem xét bản chất của “tình trạng khẩn cấp,” vì “các thẩm phán không có năng lực thể chế để đánh giá các mối đe dọa đối ngoại.” - Học thuyết “Vấn đề lớn” (Major Questions Doctrine)
Nếu Tối cao Pháp viện cho rằng ngôn ngữ của IEEPA không rõ ràng về việc trao quyền áp thuế, họ có thể bác bỏ chính sách của Trump theo học thuyết “Vấn đề lớn.”
Học thuyết này từng được dùng để vô hiệu hóa các quyết định đơn phương của các tổng thống Dân chủ như Obama (về khí thải) hay Biden (xóa nợ sinh viên).
Theo học thuyết này, mọi quy định có ảnh hưởng kinh tế–chính trị lớn phải có sự cho phép rõ ràng của Quốc hội.
Các doanh nghiệp nhỏ kiện Trump cho rằng IEEPA không hề đề cập “tariff”, “duty” hay “tax”, nên không thể được hiểu là cho phép áp thuế toàn cầu.
Một tòa phúc thẩm liên bang tháng 8 vừa qua đã phán rằng cách diễn giải của chính quyền Trump “vi phạm học thuyết Vấn đề lớn”, còn tòa thương mại quốc tế trước đó nhận định rằng việc trao quyền thuế quan vô hạn cho tổng thống là “vi hiến.” - Sức ảnh hưởng của các nhóm bên ngoài
Tòa nhận được hơn 40 bản “amicus brief” (ý kiến bạn của tòa) từ các tổ chức, chuyên gia và nghị sĩ.
Phần lớn ủng hộ bên nguyên, gồm các cựu Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Ben Bernanke và Janet Yellen, Phòng Thương mại Hoa Kỳ, nhiều doanh nghiệp nhỏ, viện nghiên cứu tự do, tổ chức của cựu Phó Tổng thống Mike Pence và hơn 200 nghị sĩ Quốc hội.
Phe ủng hộ Trump chỉ có vài nhóm, như hai dân biểu Darrell Issa và Brian Mast, Trung tâm Pháp lý & Công lý Hoa Kỳ của Jay Sekulow, cùng Viện Chính sách America First.
Thẩm phán Amy Coney Barrett từng thừa nhận trong sách Listening to the Law rằng các trợ lý pháp lý sẽ chọn lọc tài liệu hữu ích, bởi “nhiều bản chỉ bàn về chính sách, không phải luật.” - Trump không có mặt, nhưng vẫn là tâm điểm
Trump mô tả đây là một trong những vụ kiện “quan trọng nhất trong lịch sử nước Mỹ.”
Trên mạng Truth Social, ông viết:
“Nếu chúng ta thắng, nước Mỹ sẽ trở thành quốc gia giàu mạnh nhất thế giới, vượt xa mọi nước khác. Nếu thua, đất nước này có thể tụt xuống gần như mức của thế giới thứ ba.”
Ban đầu, Trump cân nhắc tham dự phiên điều trần — điều chưa từng có tiền lệ đối với một tổng thống đương nhiệm — nhưng cuối cùng ông chọn ở lại Miami, nói rằng không muốn “làm lu mờ tầm quan trọng của quyết định.”
Dù không xuất hiện, phiên tòa này vẫn là cuộc đối đầu trực diện giữa chính quyền Trump và Tối cao Pháp viện bảo thủ 6–3, trong đó ba thẩm phán do chính ông bổ nhiệm.
Từ đầu nhiệm kỳ hai, Trump đã thắng hầu hết các vụ kiện tại tòa tối cao, nhưng đây là lần đầu tiên tòa xem xét trực tiếp tính hợp hiến của một chính sách kinh tế chủ chốt trong chương trình nghị sự nhiệm kỳ hai của ông.
Nguồn The Hill
