Hôm thứ Hai, Tòa án Tối cao phán quyết rằng Bưu điện Hoa Kỳ không thể bị kiện vì cố tình không giao thư, bác bỏ phán quyết của một chủ nhà người da đen cho rằng nhân viên giao thư đã phân biệt đối xử về chủng tộc với bà.
Các thẩm phán đã phán quyết với tỷ lệ 5-4 rằng một ngoại lệ dành cho các vấn đề liên quan đến thư tín được trích dẫn từ đạo luật cho phép Quốc hội khởi kiện chính phủ để đòi bồi thường thiệt hại bao gồm cả các hành vi bị cáo buộc là cố ý.
Quyết định này đảo ngược phán quyết của tòa án cấp dưới cho phép Lebene Konan đòi bồi thường thiệt hại đối với ít nhất một số cáo buộc trong vụ kiện của bà, trong đó bà cho rằng Bưu điện Hoa Kỳ đã từ chối giao thư đến hai địa chỉ mà bà thuê như một phần của “chiến dịch quấy rối mang tính phân biệt chủng tộc”.
Thẩm phán Clarence Thomas viết trong phán quyết đa số rằng, ngay cả khi nhân viên bưu điện cố tình không giao thư, Hoa Kỳ vẫn giữ được quyền miễn trừ chủ quyền của mình.
Ông viết: “‘Thất lạc thư’ bao gồm việc thư không đến được địa điểm dự định, bất kể ý định của người đưa thư hay thư được gửi đến nơi nào khác.”
Thẩm phán Sonia Sotomayor đã viết một ý kiến phản đối, được sự đồng thuận của các đồng nghiệp theo khuynh hướng tự do là các thẩm phán Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson, cùng với thẩm phán theo khuynh hướng bảo thủ Neil Gorsuch.
Konan đã kiện Bưu điện Hoa Kỳ theo Đạo luật Bồi thường Thiệt hại Liên bang (FTCA), cho phép khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại chống lại chính phủ Hoa Kỳ đối với một số hành vi sơ suất của nhân viên chính phủ.
Bà ấy khẳng định rằng hai nhân viên Bưu điện đã khiến bà và những người thuê nhà của bà ở Euless, Texas, không thể nhận được thư “chỉ vì bà ấy là người da đen”.
Tuy nhiên, đạo luật này có quy định một “ngoại lệ về bưu chính”, giữ nguyên quyền miễn trừ của chính phủ đối với các vụ kiện như vậy đối với các khiếu nại “phát sinh từ việc mất mát, hư hỏng hoặc vận chuyển bất cẩn thư từ hoặc bưu phẩm”.
Tòa án cấp quận đã đứng về phía chính phủ, bác bỏ vụ kiện của Konan, nhưng Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 5 đã khôi phục một phần vụ kiện sau khi nhận thấy rằng vụ việc không thuộc trường hợp ngoại lệ về bưu chính vì các hành vi đó là cố ý.
Thẩm phán Dana Douglas, người được cựu Tổng thống Biden bổ nhiệm, đã viết thay mặt cho hội đồng thẩm phán nhất trí: “Không có sự ‘mất mát’ thư từ vì thư không bị phá hủy hoặc thất lạc do hành động vô ý. Tương tự, cũng không có sự ‘thất lạc’ thư vì không có nỗ lực vận chuyển nào. Cuối cùng, hành động của các nhân viên bưu điện là có chủ ý và do đó không thể cấu thành ‘sự chuyển giao bất cẩn’ ” .
Bộ Tư pháp lập luận rằng Quốc hội đã đưa ra điều khoản ngoại lệ này để bảo vệ việc chuyển phát thư từ khỏi “các vụ kiện gây gián đoạn” và bao gồm các khiếu nại như của Konan.
Nhưng các luật sư của Konan cho biết điều khoản ngoại lệ này nhằm ngăn chặn các vụ kiện phát sinh từ các vấn đề liên quan đến thư từ ít nghiêm trọng hơn trường hợp của cô ấy, chẳng hạn như đồ thủy tinh bị vỡ trong quá trình vận chuyển hoặc quà sinh nhật gửi muộn.
Các nhân viên Bưu điện bị cáo buộc đã thay đổi chủ sở hữu được chỉ định của một trong những bất động sản của bà Konan thành một người thuê nhà da trắng, bằng cách thay khóa hộp thư để chỉ người thuê nhà da trắng đó mới có thể mở được. Bà cho biết việc này đã khiến bà mất hàng nghìn đô la tiền thuê nhà khi người thuê nhà chuyển đi vì không nhận được thư từ quan trọng, từ hóa đơn và sao kê thẻ tín dụng đến thuốc men.
“Vụ án này hoàn toàn khác biệt,” Robert Clary, luật sư của cô, viết trong bản kiến nghị gửi các thẩm phán.
Tòa án Tối cao không quyết định liệu tất cả các yêu cầu của Konan có bị cản trở bởi ngoại lệ bưu chính hay không, nhưng đã hủy bỏ phán quyết của tòa cấp dưới và trả lại vụ án để xem xét thêm.
Trong ý kiến phản đối của mình, Thẩm phán Sotomayor viết rằng cách giải thích của tòa án tối cao về ngoại lệ bưu chính đã “biến đổi, chứ không phải tôn trọng,” ý định của Quốc hội.
Trong khi các ngoại lệ khác của FTCA cấm một số yêu cầu bồi thường một cách chung chung, Quốc hội đã không “áp dụng cách hiểu quá rộng” đối với ngoại lệ về bưu chính, bà nói, điều đó ngụ ý rằng nó nên được hiểu theo nghĩa hẹp hơn.
Vị thẩm phán cấp cao nhất thuộc phe tự do viết: “Câu hỏi then chốt là: Loại hành vi sai trái nào nằm trong phạm vi ‘lời lẽ và lý do’ của ngoại lệ bưu chính? Tất cả các dấu hiệu đều cho thấy Quốc hội đã loại trừ hành vi sai trái cố ý ra khỏi phạm vi của ngoại lệ này.”
Trong ý kiến đa số, Thomas viết rằng phán quyết có lợi cho Konan sẽ mở đường cho hàng loạt vụ kiện tụng về thư không được giao.
Ông nói: “Với tần suất tương tác giữa nhân viên bưu điện và người dân, những vụ kiện đó sẽ phát sinh thường xuyên đến mức tạo ra gánh nặng đáng kể cho Chính phủ và tòa án”.
Nhưng bà Sotomayor đã phản bác lại đề xuất đó, viết rằng ngay cả khi sẽ có hàng loạt vụ kiện tụng xảy ra, điều đó cũng không cho phép các thẩm phán có thẩm quyền “thay đổi văn bản mà Quốc hội đã ban hành” để ngăn chặn các vụ kiện như vậy.
“Xét cho cùng, chế độ này là hệ quả của việc Quốc hội lựa chọn áp dụng ngoại lệ đối với một số loại hành vi sai trái nhất định, thay vì cung cấp cho Bưu điện một ngoại lệ chung,” bà Sotomayor viết. “Vai trò của ngành tư pháp không phải là thay thế sự lựa chọn mà Quốc hội đã đưa ra, bởi vì Quốc hội sẽ lựa chọn khác đi.”
Ny (Theo The Hill)
