Vụ kiện Moore vs. Harper là mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với các cuộc bầu cử tự do và công bằng ở Hoa Kỳ trước Tòa án Tối cao trong nhiều thập niên. Và, trong một quyết định 6-3 hôm thứ Ba, ngày 27 tháng 6 đã đem lại một tia hy vọng, một ánh sáng cuối đường hầm cho nền dân chủ Mỹ nếu một Tòa án Tối cao trong tương lai muốn lật ngược một cuộc bầu cử sát nút, tương tự như cuộc bầu cử giữa George W. Bush và Al Gore đồng thời gián tiếp bác bỏ những lý thuyết lạm quyền từ các tiểu bang đỏ có thể khiến nhiều cuộc bầu cử ở Mỹ trong tương lai sẽ trở nên vô nghĩa.
Sáu vị thẩm phán cuối cùng đã biết nhìn lại bản thân và chức trách đã quyết định không đốt cháy quyền tự trị của người dân Mỹ, có nghĩa là họ còn được một chút tự trọng để không bị lịch sử khép tội họ là đã gián tiếp phá hủy nền dân chủ Mỹ.
Mời xem video bài bình luận qua Youtube
Vào thứ Ba, Tòa án Tối cao đã bác bỏ một vụ kiện hoàn toàn loạn trí đe dọa nguyên tắc nền tảng của Mỹ rằng các chính phủ tiểu bang có được “quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của những người bị cai trị”.
Đây cũng là quyết định thứ hai của Tòa án Tối cao bảo vệ các nền tảng của nền dân chủ Hoa Kỳ trong tháng này — một bước ngoặt khá bất ngờ và làm yên tâm cũng như gây sự ngạc nhiên đối với các nhà dân chủ, các tổ chức dân quyền sau một số quyết định cực đoan liên quan đến quyền bỏ phiếu và bầu cử trong vài năm qua đem đến những xu hướng lợi thế cho các tiểu bang đỏ với quyền lực lập pháp đang trong tay họ.
Vụ kiện Moore vs. Harper liên quan đến “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” (ISLD) được đặt tên một cách vụng về, một lý thuyết mà Tòa án Tối cao đã bác bỏ nhiều lần trong suốt hơn một thế kỷ. Tuy nhiên, lý thuyết này lại bắt đầu nổi lên kể từ khi cựu Tổng thống Donald Trump lấp đầy ba ghế mới trong Tòa án bằng những người bảo thủ trung thành.
“Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” lấy hai dòng chữ từ Hiến pháp liên quan đến quản lý bầu cử và lập luận một cách sai lầm rằng chúng có nghĩa là nhánh lập pháp của chính phủ của tiểu bang có thẩm quyền không bị kiểm soát một cách hiệu quả để quyết định cách thức tiến hành các cuộc bầu cử quốc hội và tổng thống ở tiểu bang của họ.
Theo phiên bản mạnh nhất của “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập”, bất kỳ điều khoản hiến pháp nào của tiểu bang bảo vệ quyền bầu cử, hạn chế hoạt động bầu cử hoặc hạn chế khả năng bầu cử sai lệch của các nhà lập pháp sẽ ngừng hoạt động. Các thống đốc tiểu bang sẽ mất khả năng phủ quyết các luật ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử liên bang. Và các tòa án tiểu bang sẽ mất thẩm quyền bãi bỏ các luật này.
Không có thẩm phán nào ký vào phiên bản cực đoan này của lý thuyết pháp lý kỳ quặc này — ngay cả quan điểm bất đồng của Tư pháp Clarence Thomas cũng phải thừa nhận rằng, một thống đốc tiểu bang có thể phủ quyết một dự luật bầu cử.
Nhưng sau cùng, chỉ có hai thẩm phán – Clarence Thomas và Neil Gorsuch – đã ký vào một phiên bản “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” yếu hơn một chút, phiên bản này sẽ khiến các điều khoản hiến pháp của tiểu bang bảo vệ quyền bầu cử sẽ không thể thực thi.
Tuy nhiên, hai thẩm phán này chỉ là thiểu số. Và tổng cộng sáu thẩm phán — Chánh án John Roberts, Thẩm phán Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett, và ba người theo chủ nghĩa tự do — tất cả đều ký vào một ý kiến của John Roberts bác bỏ “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” gần như hoàn toàn. Vị thẩm phán thứ 9 là Samuel Alito, sẽ bác bỏ vụ kiện vì thiếu thẩm quyền. Điều đó có nghĩa là các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ sẽ tiếp tục như trước đây.
Mặc dù kết quả tương đối vừa phải này dường như có thể xảy ra sau các cuộc tranh luận bằng miệng vào tháng 12 năm ngoái, nền dân chủ Hoa Kỳ trở nên ổn định hơn một chút sau khi bị đe dọa tấn công khi các tiểu bang đỏ xúc tiến vụ kiện Moore vs. Harper. Nhiều người Mỹ đã rất vui sau khi các thẩm phán lần đầu tiên đồng ý xét xử vụ án này.
Tuy nhiên, có một lưu ý quan trọng.
Đó là theo ý kiến của John Roberts, có bao gồm một phần mơ hồ kết luận rằng các tòa án liên bang có thể tham gia nếu tòa án tối cao của tiểu bang “vi phạm các giới hạn thông thường của việc xem xét tư pháp khi họ tự cho mình quyền được trao cho các cơ quan lập pháp của tiểu bang để điều chỉnh các cuộc bầu cử liên bang”. Quan điểm của John Roberts rõ ràng từ chối đưa ra các quy tắc rõ ràng giải thích khi nào một sự vi phạm như vậy xảy ra, vì vậy Tòa án Tối cao trong tương lai có thể dựa vào ngôn ngữ này trong vụ án Moore vs. Harper để bác bỏ quyết định của tòa án tối cao tiểu bang nhằm dàn xếp một cuộc bầu cử liên bang.
Tuy nhiên, trên thực tế, phần cuối cùng này của ý kiến vụ kiện Moore vs. Harper không thay đổi hiện trạng. Trong vụ George W. Bush kiện Al Gore vào năm 2000, Tòa án Tối cao do GOP kiểm soát đã bác bỏ quyết định của Tòa án Tối cao Florida ủng hộ ứng cử viên tổng thống Đảng Dân chủ Al Gore. Lập luận của Tòa án Tối cao đa số thuộc đảng Cộng hòa ủng hộ ông Bush đã bị nhiều người chế giễu và cho rằng quyết định của họ là thiên về đảng phái một cách rõ ràng và do đó không nên được các tòa án trong tương lai dựa vào.
Nói một cách khác, trong 23 năm qua, chúng ta đã biết rằng nếu một cuộc bầu cử đến gần, Tòa án Tối cao có thể can thiệp dựa trên các nguyên tắc pháp lý mơ hồ và không chắc chắn — và có khả năng theo những cách có lợi cho đảng chính trị mà hầu hết các thẩm phán thuộc về.
Vụ kiện Moore vs. Harper làm rõ những gì đã được ngầm hiểu kể từ thời Tòa án Tối cao và ông Bush. Nhưng điều quan trọng là phán quyết đó sẽ không thay đổi các quy tắc quản lý các cuộc bầu cử liên bang.
“Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” phát sinh từ hai điều khoản của Hiến pháp, cả hai đều trao cho “cơ quan lập pháp” của tiểu bang quyền đối với các cuộc bầu cử liên bang ở tiểu bang đó. Một điều khoản quy định rằng “thời gian, địa điểm và cách thức tổ chức các cuộc bầu cử Thượng nghị sĩ và dân biểu sẽ do cơ quan lập pháp của tiểu bang đó quy định ở mỗi tiểu bang.” Một điều khoản khác nói rằng các cuộc bầu cử tổng thống cũng sẽ được tiến hành theo cách thức do “Cơ quan lập pháp” của tiểu bang xác định.
Nói một cách khác, trường hợp của “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” được những đảng viên Cộng hòa hiểu một cách rất đơn giản, đó là: Hiến pháp quy định rằng các quy tắc điều chỉnh các cuộc bầu cử liên bang sẽ do “cơ quan lập pháp” của mỗi tiểu bang đưa ra — và thống đốc, tòa án tối cao của tiểu bang hoặc hiến pháp của tiểu bang không phải là “cơ quan lập pháp.”
Nhưng ngay cả khi đi sâu vào lịch sử của Hiến pháp hoặc các tiền lệ của Tòa án Tối cao cũng cho thấy lý thuyết này là sai lầm. Vào thời điểm Hiến pháp được tranh luận và thông qua, các cơ quan lập pháp do dân bầu như Quốc hội Hoa Kỳ đã được xác định, và tên gọi “cơ quan lập pháp” không được hiểu theo nghĩa “cơ quan được bầu gồm những người đàn ông và phụ nữ tạo nên Hạ viện và Thượng nghị viện.” Nhưng các đảng viên Cộng hòa thì cố hiểu theo chiều ngược lại.
Và cũng giống như nhiệm vụ của các tòa án liên bang là quy định những gì Hiến pháp liên bang yêu cầu và bãi bỏ các luật đi ngược lại với nó, nhiệm vụ của các tòa án tiểu bang là thực thi hiến pháp của riêng tiểu bang mà thôi.
Thật vậy, “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập” đã bị kiện rất nhiều lần — và bị từ chối cũng rất nhiều lần — tại Tòa án Tối cao. Tuy nhiên, bốn thành viên hiện tại của Tòa án Tối cao đã chấp nhận nó trong thời gian gần đây. Vì vậy, khi vụ kiện Moore vs. Harper một lần nữa tiếp cận các thẩm phán cực đoan trong thời hiện tại với thế đa số đang trong tay đảng Cộng hòa, dường như có một nguy cơ thực sự là Tòa án sẽ đốt cháy nền dân chủ Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, thực sự đáng mừng khi John Roberts, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett đều bác bỏ những lập luận cho phép các nhà lập pháp tiểu bang dàn xếp các cuộc bầu cử liên bang là một dấu hiệu đầy hy vọng rằng, người dân Mỹ, chứ không phải chín thẩm phán, sẽ quyết định ai được bầu để điều hành đất nước Hoa Kỳ.
Dù sao, vẫn có một phần nhỏ trong quan điểm của vụ kiện Moore vs. Harper có thể gây ra sự hỗn loạn đáng kể trong một cuộc bầu cử nếu kết quả sát nút trong tương lai.
Sau khi dành khoảng hai chục trang để trình bày vụ kiện chống lại “Học thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập”, Chánh án John Roberts kết luận ý kiến của mình với một lời cảnh báo rằng “các tòa án tiểu bang không được vượt quá giới hạn của việc xem xét tư pháp thông thường đến mức xâm phạm một cách vi hiến vai trò đặc biệt dành riêng cho các cơ quan lập pháp tiểu bang.” Nhưng John Roberts lại không đưa ra phân tích nào về việc tòa án tiểu bang khi nào và với điều gì được xem là vượt quá giới hạn của việc xem xét tư pháp thông thường, nhưng các đương sự trong tương lai chắc chắn sẽ viện dẫn ngôn ngữ này để biện minh cho việc yêu cầu các tòa án liên bang bác bỏ các quyết định bầu cử của tiểu bang mà họ không thích.
Lời kết:
Trong vụ George W. Bush kiện Al Gore, nhiều đảng viên Cộng hòa tin rằng Tòa án Tối cao Florida đã giải thích sai luật bầu cử của tiểu bang để có lợi cho ứng cử viên Đảng Dân chủ. Một trong những đảng viên Cộng hòa này là Chánh án William Rehnquist, người đã viết một ý kiến đồng tình với George W. Bush. Nhưng, làm sao giải thích đây, khi Tòa án Tối cao với đa số thuộc đảng Cộng hòa đã đưa ra phán quyết đem lại ghế Tổng thống cho Bush, một đảng viên Cộng hòa, vậy thì tương tự như vậy, nếu xảy ra một vụ tranh chấp trong cuộc tổng tuyển cử năm 2024, thì một viễn cảnh tồi tệ tương tự cũng có thể xảy ra với 5 hay 6 lá phiếu của đảng Cộng hòa sẽ có sẵn dành cho ứng viên Tổng thống của đảng Cộng hòa là điều không quá khó để nhận ra.
Trong cuộc tổng tuyển cử năm 2000, ông Bush đã tham gia vào một cuộc bầu cử sát nút bất thường, và Tòa án Tối cao đã can thiệp một cách hiệu quả để chọn ra người chiến thắng trong cuộc bầu cử đó. Và ai cũng thấy rằng, phe Cộng hòa chiếm đa số trong Tòa án Tối cao đã chọn cách tiếp cận pháp lý có lợi cho ứng cử viên Đảng Cộng hòa.
Vụ kiện Moore vs. Harper đã xong, nhưng dư âm về một vụ giàn xếp bất công có thể xảy ra trong cuộc tổng tuyển cử năm 2024 là điều có thể thấy trước nếu kết quả sát sao giữa hai ứng viên. Bóng ma Bush kiện Gore đang lỡn vỡn trước mắt chúng ta từ thời điểm này.
Việt Linh, 29.06.2023