LOS ANGELES, California (Calitoday News)– Một vụ án liên quan đến vợ chồng chủ tiệm nail gốc Việt tại Los Angeles đang gây chú ý trong cộng đồng người Việt ở San Fernando Valley, sau khi các nhà điều tra cáo buộc hai người đã lợi dụng sự quen biết và lòng tin giữa những người đồng hương để nhận những khoản đầu tư và cho vay lên tới hàng triệu đô la.
Bị cáo là Thiên “Kim” Nguyễn, chủ tiệm Signature Nails ở Canoga Park, và chồng là Phúc Huỳnh.
Hai người đang đối mặt với 12 cáo buộc grand theft – trộm cắp tài sản nghiêm trọng, liên quan đến tiền của khoảng một chục người.
Nguyễn và Huỳnh đã tuyên bố không nhận tội và hiện được tại ngoại trong khi vụ án tiếp tục được giải quyết.
Theo cuộc điều tra của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và Bộ Tư pháp California, số tiền liên quan đến các khoản đầu tư và cho vay được cáo buộc lên tới hàng triệu đô la. Hồ sơ điều tra được Los Angeles Times dẫn lại xác định khoảng $1.4 triệu, trong khi thông tin liên quan đến vụ truy tố trước đó đưa ra con số có thể lên đến khoảng $1.9 triệu.
Điều khiến vụ án đặc biệt gây chú ý không chỉ là số tiền, mà còn là cách các giao dịch được thực hiện: nhiều người được cho là đã trao hàng chục hoặc hàng trăm ngàn đô la dựa phần lớn vào sự quen biết và lòng tin trong chính cộng đồng người Việt.
Hình ảnh một nữ doanh nhân thành đạt
Trong cộng đồng người Việt ở San Fernando Valley, Thiên “Kim” Nguyễn được nhiều người biết đến với hình ảnh một nữ doanh nhân thành công.
Bà điều hành tiệm nail ở Canoga Park và, theo lời một người từng làm ăn với bà, còn nói đến những hoạt động kinh doanh khác như đại lý xe hơi, xuất nhập khẩu và đầu tư bất động sản.
Hình ảnh bên ngoài cũng góp phần củng cố sự tin tưởng.
Một người cáo buộc mình là nạn nhân kể với Los Angeles Times rằng Nguyễn thường đeo kính Chanel, mặc quần áo hàng hiệu và lái Tesla.
Nhưng đối với ông Hua Ma, điều khiến ông tin tưởng nhất không phải những biểu hiện giàu có đó.
Ông đã quen biết Phúc Huynh và đại gia đình của Huynh trong nhiều năm.
Ma giải thích rằng trong văn hóa của mình, khi muốn biết một người có đáng tin hay không, người ta thường nhìn vào gia đình và những mối quan hệ xung quanh người đó.
Chính lòng tin đó sau này trở thành một phần trung tâm của vụ án.
Đầu tư $40,000 để lấy 75% tiệm nail
Theo tài liệu được nộp tại tòa, khoảng năm 2022, Nguyen đề nghị Ma đầu tư vào tiệm nail.
Hai bên thậm chí gặp nhau tại một văn phòng luật sư ở Van Nuys và lập hợp đồng.
Theo hợp đồng, khoản đầu tư $40,000 của Ma sẽ giúp ông sở hữu 75% doanh nghiệp.
Nguyen và Huynh cũng đồng ý hoàn trả số tiền trong ba năm và trả thêm $800 tiền lời mỗi tháng.
Đối với Ma, một giao dịch được lập tại văn phòng luật sư cộng với mối quan hệ quen biết lâu năm khiến khoản đầu tư có vẻ đáng tin.
Nhưng $40,000 chỉ là khởi đầu.
Theo affidavit của một thám tử LAPD, qua nhiều lần giao tiền khác nhau, Ma cuối cùng đưa cho hai vợ chồng tổng cộng khoảng $105,000.
Có lần ông mang những xấp tiền mặt mệnh giá $100 đến tận nhà của hai vợ chồng ở Winnetka và chụp hình họ đang đếm tiền trên bàn ăn.
Có khoản $10,000 hứa trả $100 tiền lời mỗi ngày
Một trong những chi tiết đáng chú ý trong hồ sơ là mức lợi nhuận được hứa hẹn đối với một số khoản tiền.
Theo Los Angeles Times, một giấy ghi nợ viết bằng tiếng Việt cho khoản vay $10,000 quy định tiền lời lên tới: $100 mỗi ngày.
Nếu duy trì ở mức đó, riêng tiền lời đã tương đương khoảng $3,000 trong một tháng 30 ngày.
Những lời hứa về lợi nhuận cao là một trong những yếu tố khiến các nhà điều tra xem xét cách các khoản tiền được huy động.
Đưa $105,000 nhưng chỉ nhận lại $4,900
Ma cho biết sau khi đưa tổng cộng khoảng $105,000, ông chỉ nhận được ba khoản thanh toán với tổng cộng $4,900.
Sau đó ông thử đem một tấm check của Nguyen đi đổi.
Tấm check bị ngân hàng trả lại vì không đủ tiền.
Khi Ma yêu cầu lấy lại tiền, theo affidavit của cảnh sát, Nguyen nói các doanh nghiệp của bà đang gặp khó khăn và không còn tiền để trả.
Ma còn kể rằng sau khi ông tiếp tục đòi tiền, một người đàn ông không rõ danh tính gọi điện cho ông.
Người này được cho là yêu cầu ông ngừng làm phiền Kim và cảnh báo rằng nếu không dừng lại, ông sẽ “gặp rắc rối.”
Một thợ nail đưa $253,000 – chỉ lấy lại $240
Trường hợp gây chú ý nhất trong hồ sơ điều tra có lẽ là một nữ thợ nail khoảng 60 tuổi.
Người phụ nữ này đã dành dụm tiền trong nhiều năm với ước mơ một ngày nào đó có thể mở tiệm nail của riêng mình.
Theo affidavit của thám tử LAPD Kimberly Santander, người phụ nữ cuối cùng đưa cho Nguyen tổng cộng khoảng: $253,000.
Số tiền bao gồm cả khoản mà bà nghĩ là đầu tư vào một tiệm nail và những khoản cho vay cá nhân.
Nhưng theo hồ sơ điều tra, trong tổng số $253,000 đó, bà chỉ nhận lại:$240.
Người phụ nữ nói với cảnh sát rằng bà rơi vào tình trạng suy sụp và không biết mình sẽ có thể ngừng làm việc như thế nào sau khi mất khoản tiền tiết kiệm dành dụm cả đời.
Một người khác đưa $320,000
Một người khác được cho là đã đưa Nguyen tổng cộng $320,000.
Nguyen bị cáo buộc hứa sẽ hoàn trả tiền cùng mức lợi tức khoảng 4% đến 6%.
Mối quan hệ ở trường hợp này cũng rất gần gũi.
Theo hồ sơ, người cho vay tin Nguyen một phần vì người em/họ hàng của ông từng kết hôn với Nguyen tại Việt Nam.
Trong tổng số $320,000, nhà điều tra cho biết người này chỉ nhận lại khoảng: $24,000.
Nhiều người được cho là cùng “mua” một phần tiệm nail
Một điểm khác khiến vụ án phức tạp là Nguyen bị cáo buộc đã huy động tiền từ nhiều nguồn dựa trên hoạt động của tiệm nail.
Ngoài những người trong cộng đồng Việt, hồ sơ dân sự tại New York cho thấy ba công ty tài chính từng cung cấp cho Nguyen tổng cộng khoảng $65,000 tiền mặt.
Đổi lại, Nguyen được cho là đồng ý trả các công ty này tổng cộng $1,895 mỗi ngày từ doanh thu của tiệm nail.
Các công ty sau đó kiện vì cho rằng tiền không được hoàn trả và giành được các phán quyết mặc định chống lại Nguyen.
Cảnh sát cáo buộc một phần tiền được dùng cho chi tiêu cá nhân
Thám tử LAPD phụ trách điều tra cáo buộc rằng ít nhất một phần số tiền Nguyen và Huynh nhận được đã được sử dụng cho: quần áo, thực phẩm và những chi tiêu cá nhân khác.
Đây là một trong những vấn đề quan trọng mà công tố viên sẽ phải chứng minh khi vụ án được xét xử.
Hai bị cáo đã không nhận tội, vì vậy các cáo buộc hiện vẫn chỉ là cáo buộc và Nguyen cùng Huynh được xem là vô tội trừ khi bị chứng minh có tội tại tòa.
Đi báo cảnh sát ba lần nhưng bị nói là chuyện dân sự
Câu chuyện của Ma còn cho thấy một khó khăn khác mà những người cho vay tiền cá nhân thường gặp.
Ông nói mình đã đến LAPD Van Nuys Station ba lần để trình báo.
Theo lời Ma, cảnh sát ban đầu cho rằng đây là tranh chấp dân sự, không phải vụ án hình sự.
Đến lần thứ tư, ông mới được kết nối với thám tử Kimberly Santander thuộc Commercial Crimes Division của LAPD.
Cuộc điều tra sau đó phát hiện thêm 11 người khác có những cáo buộc tương tự.
Từ một tranh chấp giữa người cho vay và người vay, vụ việc cuối cùng trở thành cuộc điều tra hình sự với 12 cáo buộc grand theft.
Thắng kiện $173,000 vẫn chưa lấy lại được tiền
Ma cũng tìm cách lấy lại tiền bằng con đường dân sự.
Ông đã giành được một default judgment trị giá khoảng $173,000 chống lại Nguyen.
Nhưng thắng kiện không đồng nghĩa tiền lập tức quay trở lại.
Theo Ma, đến thời điểm ông trả lời Los Angeles Times, ông vẫn chưa thu hồi được khoản tiền theo phán quyết.
Ông nghi ngờ một phần tiền có thể đã được chuyển ra ngoài Hoa Kỳ, nhưng đây là nghi ngờ của Ma và chưa được nhà chức trách chứng minh.
Tờ rơi cảnh báo xuất hiện trong cộng đồng Việt
Khi ngày càng nhiều người bắt đầu đặt câu hỏi, những tờ rơi cảnh báo bằng tiếng Việt được cho là xuất hiện bên ngoài các nhà hàng và cửa hàng của người Việt trong San Fernando Valley.
Tờ rơi có hình Nguyen và cảnh báo mọi người về việc cho bà vay tiền.
Vụ việc nhanh chóng lan truyền trong một cộng đồng vốn tương đối gắn bó.
Ma mô tả phản ứng của những người xung quanh bằng một câu ngắn:
“Cả vùng đều bị sốc.”
Khi lòng tin trong cộng đồng trở thành điểm yếu
Vụ án còn được xem như một ví dụ về loại hình thường được gọi là “affinity fraud” – lừa đảo dựa trên quan hệ cộng đồng.
Trong những vụ như vậy, người bị cáo buộc không nhất thiết tìm người hoàn toàn xa lạ.
Thay vào đó, họ có thể dựa vào quan hệ gia đình, sắc tộc, tôn giáo, nghề nghiệp hoặc cộng đồng để tạo lòng tin.
Điều này đặc biệt đáng chú ý trong một số cộng đồng di dân, nơi việc vay và cho vay giữa người quen đã tồn tại từ lâu.
Không phải mọi hình thức vay tiền dựa trên lòng tin đều là lừa đảo. Nhiều gia đình và doanh nghiệp nhỏ đã sử dụng những mạng lưới tài chính không chính thức một cách hợp pháp trong nhiều thế hệ.
Nhưng vụ án Nguyen-Huynh cho thấy rủi ro khi những khoản tiền hàng chục hoặc hàng trăm ngàn đô la được trao dựa phần lớn vào quan hệ cá nhân và lời hứa lợi nhuận.
Hai vợ chồng không nhận tội
Thien “Kim” Nguyen và Phuc Huynh đang đối mặt với 12 cáo buộc grand theft.
Hai người đã tuyên bố không nhận tội và được tại ngoại trong thời gian vụ án tiếp tục.
Cho đến nay, chưa có phán quyết xác định hai người phạm tội.
Những con số $105,000, $253,000 hay $320,000 được nêu trong hồ sơ là các khoản mà nhà điều tra và những người tự nhận là nạn nhân cáo buộc đã được trao cho hai bị cáo; chúng chưa phải những thiệt hại đã được bồi thẩm đoàn xác nhận bằng bản án hình sự.
Vụ án hiện không chỉ được theo dõi vì số tiền lên tới hàng triệu đô la.
Đối với nhiều người Việt tại San Fernando Valley, hậu quả lớn hơn có thể là sự rạn nứt của một thứ khó lấy lại hơn tiền bạc: lòng tin giữa những người trong cùng cộng đồng.
Calitoday tổng hợp
