Tòa án Tối cao đã đồng ý thụ lý một vụ án có thể làm chệch hướng hàng trăm vụ truy tố trọng tội vào ngày 6 tháng 1 – và cũng có thể giáng một đòn mạnh vào vụ truy tố Donald Trump của công tố viên đặc biệt Jack Smith.
Vụ án, phát sinh từ việc truy tố một bị cáo ngày 6 tháng 1 bị cáo buộc chống lại cảnh sát và kích động một đám đông cố gắng chiếm Điện Capitol, đã đặt ra câu hỏi về cách xử lý của các công tố viên đối với luật cản trở thời Enron để trừng phạt những người xông vào Quốc hội.
Mời xem video bài bình luận qua Youtube
Cáo buộc liên bang, “cản trở thủ tục tố tụng chính thức,” có mức án tối đa 20 năm tù và là một trong bốn trọng tội mà Trump đang phải đối mặt trong vụ án hình sự ở Washington, DC của chính ông ta. Một tội danh khác buộc tội ông ta âm mưu vi phạm luật cản trở.
Quyết định của tòa án tối cao về việc xem xét phạm vi của luật cản trở được đưa ra khi các công tố viên trong vụ án của Trump đang kêu gọi các thẩm phán tiến hành kháng cáo riêng đối với tuyên bố của Trump cho rằng ông ta được miễn truy tố vì các hành động liên quan đến cuộc bầu cử năm 2020 vì ông ta lúc đó đang giữ chức vụ tổng thống.
Thông báo của tòa án hôm thứ Tư nói rằng họ sẽ xét xử vụ án cản trở, liên quan đến bị cáo Joseph Fischer trong ngày 6 tháng 1, không ảnh hưởng trực tiếp đến việc truy tố Trump bởi cố vấn đặc biệt Jack Smith. Nhưng bằng cách đưa một trong những cáo buộc trong vụ án của Trump vào tình trạng lấp lửng, nó có thể thúc đẩy nỗ lực của Trump nhằm làm chậm vụ án đó và hoãn phiên tòa dự kiến khai mạc vào ngày 4 tháng 3.
Các công tố viên liên bang đã buộc tội ít nhất 327 bị cáo trong vụ ngày 6 tháng 1 về tội cản trở quá trình tố tụng của Quốc hội vào ngày hôm đó. Một trong số họ là Joseph Fischer, là người mà Bộ Tư pháp cho biết đã chống lại cảnh sát, và còn khuyến khích các thành viên khác của đám đông vượt qua hàng rào cảnh sát và đã có ít nhất một lần chạm trán với một sĩ quan.
Với hàng trăm vụ truy tố, hầu như mọi thẩm phán tòa án liên bang ở Washington cuối cùng đều cân nhắc về vấn đề này. Tất cả những thẩm phán khác đã bác bỏ lập luận mà thẩm phán Carl Nichols, mà tôi gọi là thẩm phán Trump đưa ra.
Bộ Tư pháp đã kháng cáo phán quyết của thẩm phán Carl Nichols và chiếm ưu thế, với hội đồng tòa phúc thẩm gồm ba thẩm phán đồng ý rằng cáo buộc cản trở có thể được áp dụng đối với những người cản trở khả năng kiểm phiếu đại cử tri của Quốc hội vào ngày 6 tháng 1 và không thể chỉ giới hạn ở các bị cáo người đã giả mạo bằng chứng vật lý.
Nhưng hội đồng xét xử phúc thẩm cũng phân vân về một câu hỏi sâu hơn về luật cản trở, trong đó yêu cầu các công tố viên chứng minh rằng các bị cáo đã hành động “cản trở”. Các thẩm phán của tòa phúc thẩm đã phải vất vả với cách định nghĩa thuật ngữ này theo cách không ảnh hưởng đến nhiều hoạt động hợp pháp rõ ràng – như các cuộc biểu tình, vận động hành lang và vận động chính sách được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất.
Hành động của Trump đã ẩn giấu trong bối cảnh của nhiều cuộc tranh luận pháp lý, với một số luật sư lưu ý rằng nỗ lực của Trump nhằm thuyết phục một số thượng nghị sĩ bảo thủ trì hoãn các thủ tục tố tụng vào ngày 6 tháng 1 có thể được coi là sự cản trở lập pháp điển hình nhưng cũng có thể được coi là một phần của một nỗ lực cản trở của Trump nhằm phá hủy hoàn toàn việc kiểm phiếu đại cử tri.
Giả thuyết đó được cố vấn đặc biệt của vụ án hình sự Jack Smith đệ đơn chống lại Trump vào tháng 8, buộc tội ông ta thực hiện nhiều bước khác nhau để can thiệp vào việc chứng nhận phiếu bầu cử dựa trên những tuyên bố gian lận mà ông ta biết là sai.
Trong đơn thỉnh cầu của Joseph Fischer gửi lên tòa án tối cao, các luật sư của ông ta thừa nhận rằng quy chế cản trở áp dụng cho một số thủ tục tố tụng do Quốc hội tiến hành, nhưng yêu cầu các thẩm phán quyết định liệu điều đó có “bao gồm các hành vi không liên quan đến điều tra và bằng chứng hay không”.
Ngoài việc xem xét câu hỏi của Joseph Fischer về việc tiêu hủy vật chất các tài liệu, Tòa án Tối cao giờ đây cũng có thể xem xét cách xác định các nỗ lực “cản trở các thủ tục tố tụng chính thức”, như các phiên họp của Quốc hội hoặc các cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn.
Một số bị cáo ngày 6 tháng 1 đã được trắng án về tội cản trở sau khi các thẩm phán xác định các công tố viên đã không chứng minh được rằng họ đã hành động để “cản trở”. Đó là bởi vì một số bị cáo dường như không hề biết rằng có một phiên họp của Quốc hội diễn ra vào ngày hôm đó hoặc tin rằng phiên họp đã kết thúc khi họ bước vào bên trong Điện Capitol.
Tòa án Tối cao có thể sẽ nghe các tranh luận bằng miệng về vấn đề này vào mùa xuân và đưa ra quyết định vào cuối tháng 6.
Lời kết:
Từ câu chuyện của Joseph Fisher, một kẻ gây bạo loạn và có xô xát với cảnh sát tại điện Capitol với mục đích gây cản trở rõ ràng các thủ tục chứng nhận đại cử tri đoàn của Quốc hội, nhưng chỉ với lập luận ngang bướng của kẻ phạm tội cho rằng cáo buộc cản trở là không đúng với hành động xô xát, thì lập luận này đã được một thẩm phán “Trump” – Carl Nichols đồng tình và bác bỏ cáo buộc của bên công tố.
Từ vụ án này cho chúng ta thấy, chỉ với một cá nhân gây bạo loạn thuộc loại tép riêu và một cách giải quyết mang hơi hướm chính trị bởi một thẩm phán Cộng hòa của Tòa sơ thẩm. Giờ nhìn lên cao hơn một chút, một tòa án tối cao với tỷ số 6-3 nghiêng về các thẩm phán bảo thủ thì liệu người Mỹ sẽ nhận được một phán quyết công bằng hay không với vụ án liên quan đến ngày 6 tháng 1 và một tên đầu sỏ, cũng là người đã đưa 3 thẩm phán mới nhất vào ngồi trong tòa án tối cao hay không?
Đúng là qua vụ án của con tép riêu Joseph Fisher và thẩm phán Cộng hòa Carl Nichols, tôi có một chút lo lắng với con tôm càng Donald Trump và 6 thẩm phán bảo thủ trong tòa án tối cao, chúng ta chưa thể dự đoán điều gì bây giờ vì đây thực sự là bài toán mới mẻ, vô cùng khó cho tòa án trong thế kỷ 21. Chỉ hy vọng họ làm việc bằng lương tâm và trách nhiệm của những người cầm cân nảy mực và không bị ảnh hưởng bởi quan điểm đảng phái.
Translated & Summarized
Việt Linh
https://www.nytimes.com/2023/12/13/us/politics/trump-supreme-court-jan-6.html