Calitoday (22/10/2026): Chủ tịch FCC cảnh báo các đài phát thanh, truyền hình rằng việc phát sóng các “cuộc thăm dò giả” có thể vi phạm “các nghĩa vụ pháp lý”
Hôm thứ Tư 21/10, Chủ tịch Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) Brendan Carr đã cảnh báo các đài phát thanh và truyền hình về việc phát sóng các “cuộc thăm dò giả” (fake polls) hoặc “các cuộc thăm dò nhằm gây tác động tiêu cực/ngăn cản cử tri” (suppression polls), đồng thời tiếp tục đưa ra cảnh báo về khả năng áp dụng các biện pháp quản lý đối với nội dung tin tức.
Trước đây, ông Carr từng đề cập đến việc truyền thông quá phụ thuộc vào các thông tin thăm dò dư luận. Trong khi đó, Tổng thống Donald Trump – người đã bổ nhiệm ông vào vị trí đứng đầu FCC – thường xuyên bác bỏ các kết quả thăm dò bất lợi cho mình bằng cách gọi đó là “giả”.
ABC trình bày với thẩm phán rằng FCC đã thể hiện “động cơ trả đũa” khi yêu cầu xem xét lại giấy phép sớm, bất chấp việc vẫn còn những lựa chọn “ít gây ảnh hưởng hơn”
ABC trình bày với thẩm phán rằng các đe dọa về quản lý từ phía Donald Trump tiếp tục gây áp lực, làm hạn chế quyền tự do ngôn luận của đài; tuy nhiên, nhà đài này đang gặp trở ngại về thẩm quyền pháp lý trong vụ kiện chống lại FCC
Hiệp hội Phóng viên Tòa Bạch Ốc lên án hành động “trả đũa” từ phía đội ngũ của ông Trump sau khi Tổng thống công kích một phóng viên.
Ông Carr viết: “Nhiều nhà báo và đài phát thanh, truyền hình đã lan truyền hoặc phát sóng các cuộc thăm dò này mà không màng đến các nguyên tắc đạo đức báo chí cơ bản, cũng như không thông báo cho công chúng biết rằng những cuộc thăm dò đó thiếu cơ sở khoa học, thiếu độ chính xác, thậm chí là hoàn toàn không có thật”.
Ông nói thêm: “FCC coi trọng các vấn đề này. Theo các điều khoản trong giấy phép liên bang, các đài phát thanh và truyền hình bị nghiêm cấm thực hiện hành vi bóp méo tin tức hoặc thúc đẩy các trò lừa bịp trên sóng. Việc các đài tuân thủ các nghĩa vụ phục vụ lợi ích công cộng là vô cùng quan trọng. Suy cho cùng, đất nước sẽ được hưởng lợi lớn khi người dân Mỹ có thể tin tưởng và dựa vào truyền thông để đưa tin một cách công bằng và chính xác”.
Ông không nêu ra các ví dụ cụ thể. Tuy nhiên, vào thứ Ba, Wedgewood Polls đã đưa ra tuyên bố thừa nhận rằng họ đã ngụy tạo các kết quả thăm dò, mặc dù dữ liệu của đơn vị này từng được một số cơ quan truyền thông sử dụng trong các bảng tổng hợp kết quả thăm dò.
“Wedgewood Polls chưa bao giờ có ý định tác động đến một cuộc bầu cử hay cố tình đánh lừa công chúng; mục đích của nó là tạo ra một lời cảnh tỉnh,” công ty này cho biết trong một tuyên bố. “Nếu một thực thể hư cấu – do một nhóm nhỏ các chuyên gia kỳ cựu trong ngành điều hành – có thể được đưa vào các bảng tổng hợp kết quả thăm dò lớn và được các cơ quan truyền thông tên tuổi trích dẫn, thì các tiêu chuẩn về cách thức kiểm chứng, tổng hợp và công bố dữ liệu thăm dò cần phải thay đổi.”
Wedgewood đưa ra tuyên bố này sau khi trang web FiftyPlusOne liên hệ với họ về một bài viết đặt nghi vấn về tính xác thực của các cuộc thăm dò do đơn vị này thực hiện.
Tờ The New York Times cho biết họ đã đưa 15 cuộc thăm dò do Wedgewood công bố từ tháng 6 đến tháng 10 vào dữ liệu của mình.
Trong một ghi chú của biên tập viên, tờ The Times nêu rõ: “Trước khi đưa các cuộc thăm dò vào cơ sở dữ liệu của mình, The New York Times luôn tìm cách xác minh tính hợp lệ của các đơn vị thực hiện thăm dò mới. Trong trường hợp này, nhóm đứng sau Wedgewood đã trả lời một loạt câu hỏi về danh tính của những người thực hiện thăm dò; phương pháp họ sử dụng để chọn mẫu, liên hệ với người tham gia và điều chỉnh trọng số dữ liệu; cũng như nguồn kinh phí hoạt động. Nhóm này cũng đã phản hồi các câu hỏi kiểm chứng tương tự từ FiftyPlusOne và VoteHub; cả hai đơn vị này sau đó đều đưa các kết quả từ Wedgewood vào hệ thống theo dõi của họ.”
Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) không quản lý các phương tiện truyền thông in ấn hoặc kỹ thuật số, đồng thời chỉ có thẩm quyền hạn chế đối với truyền hình cáp và các dịch vụ phát trực tuyến. Hiện cũng chưa rõ những đài phát thanh hoặc truyền hình nào đã sử dụng dữ liệu thăm dò từ Wedgewood. Carr viết: “Nếu các đơn vị phát sóng cho rằng họ nên cung cấp cho khán giả thêm bối cảnh và thông tin về các cuộc thăm dò mà họ đã đưa tin, thì giờ đây họ có thể thực hiện các bước đó theo đúng các quy định của FCC.” Khi giải thích về chính sách đối với hành vi bóp méo tin tức, Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) nêu rõ rằng thẩm quyền của cơ quan này đối với nội dung tin tức là “rất hạn chế”, xét đến các quy định trong Tu chính án thứ nhất. FCC khẳng định rằng, đối với vấn đề bóp méo tin tức, các đơn vị phát sóng “chỉ bị xử lý nếu có bằng chứng cho thấy họ cố tình bóp méo một bản tin dựa trên sự kiện thực tế. Các ý kiến cá nhân hoặc những sai sót vô ý không thuộc phạm vi bị xử lý”. Chính sách của FCC về các thông tin giả mạo trên sóng phát thanh/truyền hình nghiêm cấm các đài phát sóng thông tin sai lệch về một tội ác hoặc thảm họa; trong đó, đơn vị được cấp phép phải biết rõ rằng thông tin đó là sai sự thật.
Anna Gomez, thành viên duy nhất thuộc Đảng Dân chủ tại FCC, đã viết trên nền tảng X sau bình luận của ông Carr rằng: “Những đơn vị thực hiện thăm dò dư luận nếu cố tình đánh lừa công chúng thì phải chịu trách nhiệm, nhưng các đơn vị phát sóng khi đưa tin về dữ liệu thăm dò công khai thì không bao giờ nên bị trừng phạt chỉ vì kết quả thăm dò đó không chính xác. Các quy định của FCC về hành vi bóp méo tin tức hay thông tin giả mạo không áp dụng đối với các đài phát sóng đưa tin dựa trên dữ liệu này với thiện chí trung thực”.
Một nhóm các cựu quan chức Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) — trong đó có các cựu chủ tịch Mark Fowler (dưới thời Ronald Reagan) và Tom Wheeler (dưới thời Barack Obama) — đã đưa ra tuyên bố gọi cảnh báo của ông Carr là “một nỗ lực thực sự thái quá khác nhằm kiểm duyệt và kiểm soát thông tin mà người dân Mỹ tiếp cận khi họ chuẩn bị đi bỏ phiếu”.
Họ nói thêm: “Chúng tôi ngày càng lo ngại khi thấy Chủ tịch Carr phát động một chiến dịch đe dọa và trả đũa nhắm vào các nhà báo, nhằm gây áp lực khiến họ phải im lặng trước những quan điểm mà chính quyền không ưa thích. Hiện tại, ông Carr đang lợi dụng các thông tin về các cuộc thăm dò chính trị bị dàn dựng để làm cái cớ, một lần nữa tìm cách dọa nạt các đơn vị phát thanh truyền hình, buộc họ phải tự kiểm duyệt.
Việc đưa tin một cách trung thực về các cuộc thăm dò công khai — ngay cả khi các cuộc thăm dò đó hóa ra là giả mạo — cũng không vi phạm các quy định của FCC về việc bóp méo tin tức hay tung tin giả. Hơn nữa, FCC hoàn toàn không có thẩm quyền can thiệp vào các quyết định biên tập.”
Ông Trump đã kiện chuyên gia thăm dò dư luận Ann Selzer cùng tờ The Des Moines Register liên quan đến một cuộc thăm dò được công bố trước thềm cuộc bầu cử năm 2024, trong đó cho thấy bà Kamala Harris đang dẫn trước tại bang Iowa. Kết quả thực tế là ông Trump đã giành chiến thắng tại bang này với cách biệt 13 điểm phần trăm. Tháng trước, một thẩm phán tại Iowa đã bác bỏ vụ kiện này với lập luận: “Các cuộc thăm dò bầu cử là hình thức ngôn luận được Tu chính án thứ nhất bảo vệ; điều này đúng cả trên phương diện là một cuộc trao đổi giữa người thực hiện thăm dò và cử tri, lẫn bản thân cuộc thăm dò đó cũng chính là một hình thức ngôn luận. Việc đưa tin về một cuộc thăm dò như vậy trong năm bầu cử tổng thống và quốc hội được xem là ngôn luận về một vấn đề được công chúng quan tâm — vốn nằm ở vị trí cao nhất trong hệ thống các giá trị mà Tu chính án thứ nhất bảo vệ.”
Thẩm phán ra lệnh lấy lời khai của ông Trump trong vụ kiện phỉ báng nhắm vào BBC
Một thẩm phán liên bang đã ra lệnh lấy lời khai của Tổng thống Trump trong khuôn khổ vụ kiện mà ông khởi xướng chống lại đài BBC. Ông Trump cho rằng một bộ phim tài liệu của đài này đã phỉ báng ông thông qua cách biên tập nội dung.
Theo hãng tin AP, Thẩm phán liên bang Enjoliqué Lett đã ra phán quyết yêu cầu ông Trump phải cung cấp lời khai cho các luật sư của BBC trước ngày 11 tháng 12. Nếu không tuân thủ, ông có thể đối mặt với các biện pháp chế tài, bao gồm cả việc vụ kiện bị bác bỏ.
Trong những tuần gần đây, các luật sư của ông Trump đã tìm cách trì hoãn việc lấy lời khai, thông báo với đội ngũ pháp lý của BBC rằng “nguyên đơn sẽ sẵn sàng tham gia lấy lời khai vào tuần thứ hai hoặc thứ ba của tháng 1 năm 2027”.
Trước đó, ông Trump dự kiến sẽ tham gia lấy lời khai vào ngày 16 tháng 10, nhưng phía BBC cho biết các luật sư của ông đã thông báo rằng “Tổng thống không thể tham gia lấy lời khai vào ngày 16 tháng 10 do bận giải quyết các vấn đề quan trọng khác của quốc gia”.
Ông Trump đang kiện BBC đòi bồi thường 10 tỷ USD, cáo buộc đài này biên tập sai lệch một bộ phim tài liệu về những nỗ lực của ông nhằm đảo ngược kết quả cuộc bầu cử năm 2020.
Trong phim, ông Trump xuất hiện khi đang phát biểu kêu gọi những người ủng hộ trước sự kiện tấn công vào Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021. Tuy nhiên, BBC đã lược bỏ những bình luận mà ông đưa ra, trong đó ông yêu cầu đám đông hãy tuần hành “một cách hòa bình và đầy lòng yêu nước” về phía Điện Capitol vào ngày hôm đó.
Sau khi ông Trump đệ đơn kiện, BBC đã lên tiếng xin lỗi về cách biên tập này và cách chức một số quan chức cấp cao. Đài này cũng tuyên bố sẽ theo đuổi vụ kiện đến cùng.
Chính quyền Trump yêu cầu Tòa án Tối cao cho phép xây dựng bức tường biên giới tại khu vực Big Bend
Hôm thứ Tư 21/10, chính quyền Trump đã yêu cầu Tòa án Tối cao dọn đường để tiếp tục việc xây dựng bức tường biên giới xung quanh khu vực Big Bend của bang Texas.
Tổng biện lý (Solicitor General) D. John Sauer gọi quyết định ngăn chặn việc xây dựng của một thẩm phán cấp dưới là “vô căn cứ”, đồng thời cho biết điều này gây cản trở khả năng của chính phủ trong việc bảo đảm an ninh cho một phần tư chiều dài biên giới phía nam.
“Việc tư pháp lấn quyền như vậy đối với các chỉ thị của Quốc hội và thẩm quyền của Bộ trưởng là lý do xác đáng để yêu cầu tạm dừng phán quyết đó,” ông viết trong đơn gửi tòa án.
Trước đó trong năm nay, Bộ trưởng An ninh Nội địa khi đó là bà Kristi Noem đã miễn áp dụng các luật về môi trường nhằm đẩy nhanh tiến độ xây dựng các rào chắn và đường sá trên khắp khu vực Big Bend.
Chính quyền khẳng định sẽ không xây dựng một bức tường biên giới quy mô lớn bên trong Công viên Quốc gia Big Bend, nhưng vẫn đang triển khai các hoạt động xây dựng khác tại đây. Dường như họ vẫn có kế hoạch xây dựng tường biên giới ở những phần khác của khu vực này — nơi nằm dọc theo khúc quanh của dòng sông Rio Grande.
Chính quyền Trump muốn Tòa án Tối cao hủy bỏ phán quyết của Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Kathleen Cardone. Trước đó trong tháng này, bà Cardone đã ngăn chặn dự án trên sau khi nhận được đơn kiện từ một nhóm bảo tồn, một hướng dẫn viên du lịch giải trí và Trung tâm Đa dạng Sinh học (Center for Biological Diversity).
Thẩm phán Cardone — người được cựu Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm — nhận định rằng quy mô công trình này đủ lớn để đòi hỏi phải có sự cho phép rõ ràng từ Quốc hội.
Chính quyền Trump viện dẫn một đạo luật nhập cư liên bang cho phép xây dựng các công trình biên giới “nhằm ngăn chặn tình trạng vượt biên trái phép tại những khu vực có tỷ lệ nhập cảnh bất hợp pháp cao”. Tuy nhiên, thẩm phán viết rằng: “Nếu khu vực Big Bend được coi là nơi có tỷ lệ nhập cảnh bất hợp pháp cao, thì mọi khu vực khác cũng vậy; và khi đó, thẩm quyền miễn trừ luật sẽ áp dụng cho toàn bộ đường biên giới giữa Hoa Kỳ và Mexico”.
Chính quyền Trump thường xuyên tìm đến Tòa án Tối cao để yêu cầu các biện pháp khẩn cấp mỗi khi một thẩm phán ngăn chặn một phần trong chương trình nghị sự của Tổng thống. Trong phần lớn các trường hợp, các thẩm phán Tòa án Tối cao đã đứng về phía Tổng thống. Tuy nhiên, không phải mọi yêu cầu đều được chấp thuận. Trước đó vào thứ Tư, tòa án đã từ chối khôi phục các hạn chế của chính quyền đối với những tù nhân chuyển giới.
Yêu cầu mới nhất từ Sauer đề nghị các thẩm phán tiến thêm một bước nữa. Ngoài việc cấp biện pháp khẩn cấp — vốn chỉ mang tính chất là một quyết định tạm thời — ông còn muốn tòa án bác bỏ hoàn toàn phán quyết của thẩm phán cấp dưới, thay vì phải chờ đợi cho đến khi vụ việc quay trở lại danh mục thụ lý thông thường của tòa án.
“Những sai sót đó rõ ràng đến mức Tòa án này có thể nhanh chóng sửa chữa dựa trên nội dung vụ việc mà không cần thêm văn bản giải trình hay tranh luận trực tiếp,” Sauer viết.
Liệu một tổng thống mới có chấm dứt cuộc chiến của Nga ở Ukraine?
Tổng thống Trump đã đảo ngược chính sách của Mỹ đối với Ukraine một cách mạnh mẽ. Chỉ vài tuần sau khi ký ban hành luật trừng phạt Nga trên diện rộng do cố Thượng Nghị sĩ đảng Cộng hòa Lindsay Graham (R-S.C) soạn thảo, ông đã hủy bỏ các lệnh trừng phạt đó.
Ông cũng hủy bỏ các lệnh trừng phạt khác đã được áp dụng kể từ khi Nga xâm lược vào năm 2022, vượt quá thẩm quyền pháp lý của ông. Ông tuyên bố một thỏa thuận không rõ ràng và có lẽ chỉ mang tính biểu tượng để mua nhiên liệu diesel của Nga. Quan trọng nhất, ông đã ngừng chia sẻ thông tin tình báo về các vụ phóng tên lửa đạn đạo của Nga nhằm vào các thành phố của Ukraine, dẫn đến hàng loạt thường dân thiệt mạng trước khi Ukraine có thể phát hiện và đưa ra cảnh báo tìm nơi trú ẩn.
Trump và Elon Musk phủ nhận trách nhiệm, nhưng họ cũng có thể đã gây cản trở một phần hoạt động của các trạm đầu cuối Starlink mà lực lượng quốc phòng Ukraine phụ thuộc vào.
Phần lớn những hành động này được Trump biện minh bằng những lợi ích quốc gia Mỹ được định nghĩa một cách mơ hồ. Ngoài ra, ông còn khẳng định rằng những hành động này bằng cách nào đó sẽ đẩy nhanh việc kết thúc chiến tranh ở Ukraine. Đặc biệt, ông đã kêu gọi Ukraine tổ chức bầu cử mới để thay thế Tổng thống Volodymyr Zelensky như điều mà Putin mong muốn. Yêu cầu cuối cùng này có vẻ hợp lý đối với những người Mỹ không theo dõi cuộc xung đột này hoặc không đến Ukraine. Sau khi dành phần lớn tháng trước để giảng dạy tại Đại học Công giáo Ukraine, tôi có thể đưa ra quan điểm về tuyên bố đó.
Zelensky được bầu vào năm 2019 với 73% phiếu bầu. Ông đã đánh bại tổng thống đương nhiệm, người mà ông chỉ trích là không đủ quyết liệt trong việc chống tham nhũng. Zelensky cũng lập luận rằng mối quan hệ gay gắt của tổng thống đương nhiệm với Nga có thể cản trở việc giải quyết vấn nạn Nga chiếm đóng phần lớn miền đông và miền nam Ukraine.
Thông thường, tổng thống Ukraine phục vụ nhiệm kỳ 5 năm. Tuy nhiên, hiến pháp Ukraine cấm tổ chức bầu cử trong điều kiện thiết quân luật, vốn đã có hiệu lực kể từ cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào ngày 24 tháng 2 năm 2022. Vì vậy, khi Trump yêu cầu người dân Ukraine tổ chức bầu cử mới giữa lúc chiến tranh đang diễn ra, ông ta đang yêu cầu họ vi phạm hiến pháp của mình.
Trong thời gian giảng dạy ở Ukraine, tôi đã gặp rất nhiều người Ukraine, hầu hết không liên quan đến trường đại học nơi tôi giảng dạy. Không có gì đáng ngạc nhiên khi tôi gặp nhiều ý kiến khác nhau về Zelensky và các chính trị gia nổi tiếng khác của Ukraine. Ngay cả trong số những người chỉ trích Zelensky gay gắt nhất, không một ai ủng hộ việc tổ chức bầu cử ngay bây giờ. Lý do rất rõ ràng.
Trong bất kỳ cuộc bầu cử nào được tổ chức bây giờ, Ukraine không có phương tiện hiệu quả nào để cho phép hàng triệu công dân đang sống dưới sự chiếm đóng của Nga bỏ phiếu. Họ cũng sẽ gặp khó khăn trong việc đảm bảo sự tham gia đầy đủ của hàng triệu người tị nạn Ukraine rải rác khắp châu Âu và các nơi khác. Người dân Ukraine cảm thấy biết ơn sâu sắc đối với lực lượng quốc phòng của họ và muốn binh lính tham gia, nhưng điều kiện ở tiền tuyến sẽ khiến việc bỏ phiếu kín là bất khả thi. Điều tương tự cũng đúng với nhiều thường dân Ukraine sống gần tiền tuyến.
Một cuộc bầu cử cũng sẽ vô cùng nguy hiểm đối với người dân Ukraine. Khi Nga cố gắng khủng bố người dân Ukraine để buộc họ đầu hàng, tên lửa của họ đã nhắm mục tiêu một cách có hệ thống vào những nơi mà thường dân Ukraine tụ tập: siêu thị, nhà hàng nổi tiếng, trường học, sân chơi, v.v. Họ huấn luyện các phi công điều khiển máy bay không người lái mới bằng cách cho họ săn lùng thường dân Ukraine ở Kherson, một thành phố lớn nằm bên kia sông Dnieper, đối diện với lãnh thổ do Nga chiếm đóng. Những người đang xếp hàng chờ bỏ phiếu sẽ là mục tiêu quá hấp dẫn đối với Nga.
Nhiều người Ukraine coi Zelensky giống như cách người Anh coi Winston Churchill: một nhà lãnh đạo thời chiến có giá trị nhưng không phải là người họ muốn dẫn dắt đất nước tiến lên sau khi chiến tranh kết thúc. Churchill đã được bầu chọn áp đảo vào năm 1940 và chắc chắn sẽ thắng bất kỳ cuộc bầu cử nào khác trong Thế chiến II, nhưng ông đã bị loại bỏ hai tháng sau khi Đức thất bại. Tổ chức một cuộc bầu cử bây giờ, mà Zelensky gần như chắc chắn sẽ thắng, sẽ tước đi cơ hội lựa chọn một nhà lãnh đạo mới sau chiến tranh của người dân Ukraine. Do đó, những người Ukraine không thích Zelensky nhất là những người phản đối mạnh mẽ nhất các cuộc bầu cử trong thời chiến.
Tuy nhiên, tiền đề cơ bản trong tuyên bố của Trump là hoàn toàn sai lầm. Zelensky không phải là trở ngại cho việc Ukraine đầu hàng Nga. Chính người dân Ukraine mới là trở ngại. Nếu Zelensky, hay bất kỳ tổng thống mới nào, chấp nhận các điều khoản mà Trump yêu cầu, các cuộc biểu tình quy mô lớn sẽ ngay lập tức lật đổ họ. Và điều đó là hoàn toàn đúng đắn.
Nga không muốn đất đai của Ukraine: họ sẽ không dừng lại ở bất cứ điều gì ngoài việc hủy diệt Ukraine. Tổng thống Nga Vladimir Putin và những người tuyên truyền của ông đã nhiều lần nói như vậy.
Musk cảnh báo đảng Dân chủ về khả năng diễn ra các cuộc điều tra tại Quốc hội
Hôm thứ Tư 21/10, nhà sáng lập SpaceX, Elon Musk, đã đưa ra lời cảnh báo tới đảng Dân chủ về khả năng xảy ra một cuộc điều tra tại Quốc hội, với tuyên bố: “Ai dùng gươm giáo để gây chiến thì cũng sẽ chết bởi gươm giáo”.
Trên nền tảng mạng xã hội X (do chính ông sở hữu), Musk viết: “Những ai chọn cách gây hấn với tôi nên hiểu rằng tôi sẽ tìm ra kẻ thực sự giật dây đằng sau và nhắm vào chính kẻ đó, chứ không chỉ là những con rối của họ”. Phát biểu này được đưa ra nhằm phản hồi một bài báo trên Politico về vai trò gây tranh cãi của ông với tư cách là người đứng đầu Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE), cũng như khả năng dịch vụ Starlink tại Ukraine bị ngắt kết nối.
Một bài báo khác trên tờ The Wall Street Journal, dẫn lời các quan chức Hoa Kỳ và những người nắm rõ vấn đề, cáo buộc Musk đã ra lệnh làm chậm kết nối của Starshield – phiên bản quân sự của hệ thống internet Starlink. Công nghệ này là công cụ thiết yếu giúp Ukraine tự vệ trước các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái từ Nga.
Trong một cuộc phỏng vấn với Politico, Dân biểu Pramila Jayapal (đảng Dân chủ, bang Washington) đặt câu hỏi: “Chuyện gì sẽ xảy ra khi một cá nhân nhận được hợp đồng khổng lồ từ chính phủ, rồi lại sử dụng nó để gây gián đoạn thông tin liên lạc trong một cuộc chiến mà việc hỗ trợ Ukraine vốn có ý nghĩa cực kỳ quan trọng đối với Hoa Kỳ?”
Ngoại trưởng Marco Rubio và Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã nhanh chóng đổ lỗi cho Musk, bất chấp việc Tổng thống Trump tuần trước khẳng định rằng cả ông và Musk đều không liên quan đến sự cố làm chậm kết nối này. Vai trò của ông Trump trong vấn đề này hiện vẫn chưa rõ ràng.
Theo Politico, đảng Dân chủ cũng đang cân nhắc mở rộng cuộc điều tra trước đây nhắm vào công việc của Musk với tư cách là nhân viên liên bang đặc biệt tại DOGE. Cố Dân biểu Gerry Connolly (Đảng Dân chủ – bang Virginia) từng viết trong một lá thư gửi ông Trump vào năm ngoái rằng, khi đứng đầu DOGE, ông Musk đã nắm giữ “quyền lực to lớn” và sử dụng nó để “đưa các cơ quan liên bang – vốn được Quốc hội phê chuẩn và cấp ngân sách – vào một ‘chiếc máy nghiền gỗ’”.
Ông Connolly cũng cáo buộc Tòa Bạch Ốc đã “che đậy sự thật” về vai trò của ông Musk tại cơ quan này.
Theo một trang web chuyên theo dõi nợ công, trong 130 ngày điều hành DOGE, cơ quan này báo cáo đã tiết kiệm được 214 tỷ USD thông qua việc bán tài sản, hủy bỏ các hợp đồng, loại bỏ các khoản thanh toán gian lận hoặc không hợp lệ, thay đổi chương trình hoạt động và cắt giảm nhân sự. Con số này tương đương với mức tiết kiệm 1.329 USD cho mỗi người trong số khoảng 161 triệu người nộp thuế tại Mỹ, đồng thời giúp giảm 0,54% nợ công quốc gia.
Tuy nhiên, một cuộc điều tra của tổ chức phi lợi nhuận về môi trường *Public Employees for Environmental Responsibility* lại cho rằng, chính quyền ông Trump đã khiến người nộp thuế thiệt hại khoảng 10 tỷ USD trong năm 2025 thông qua chương trình trì hoãn từ chức.
Một báo cáo khác từ Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ (GAO) ước tính rằng chính quyền này đã chi 6,7 tỷ USD cho các khoản nghỉ phép hành chính sau khi DOGE thúc đẩy việc chi trả để nhân viên tự nguyện nghỉ việc.
Sáng thứ Tư, ông Trump đã lên tiếng hoan nghênh việc Nga trả tự do cho giáo viên người Mỹ Stephen Hubbard sau bốn năm bị giam giữ oan sai.
“Stephen đang trên đường trở về nhà và sẽ sớm đoàn tụ với gia đình. Để thể hiện sự tôn trọng đối với Tổng thống Trump, phía Nga đã không yêu cầu bất kỳ điều kiện trao đổi nào – một tình huống chưa từng có tiền lệ đối với Nga. Không hề có một cuộc ‘trao đổi’ nào diễn ra để đạt được sự tự do này,” ông viết trên nền tảng Truth Social.
Phó Tổng thống Vance, trong chuyến thăm Ohio để tham dự một cuộc họp báo về chống gian lận và một sự kiện vận động tranh cử cùng với Vivek Ramaswamy, đã chỉ trích những thành viên đảng Cộng hòa mà ông cho là đang “than vãn” về một quảng cáo gây tranh cãi liên quan đến bà Amy Acton, một ứng viên đảng Dân chủ tại Ohio.
“Này, các bạn có thể giữ quan điểm riêng về quảng cáo đó. Nếu thấy nó quá gay gắt, cứ nói là quá gay gắt. Nếu thấy chưa đủ gay gắt, thì cứ nói là chưa đủ. Nhưng tôi phải thú thật rằng, tôi cảm thấy hơi khó chịu khi thấy các thành viên đảng Cộng hòa trên khắp cả nước lại dành nhiều thời gian để than vãn về quảng cáo đó hơn là lo ngại về những điều mà các Dân biểu đảng Dân chủ và những người thuộc đảng Dân chủ khác đang dự định thực hiện đối với Hợp chủng quốc Hoa Kỳ,” ông phát biểu với các phóng viên.
Crowley biến cuộc tranh luận thành một cuộc trưng cầu dân ý về ông Trump
David Crowley, ứng cử viên Đảng Dân chủ tranh chức thống đốc bang Wisconsin, đã tận dụng cuộc tranh luận duy nhất với đối thủ Đảng Cộng hòa Tom Tiffany để biến nó thành một cuộc trưng cầu dân ý về Tổng thống Trump, liên tục gắn kết vị Dân biểu này với vị tổng thống trong suốt buổi tranh luận.
“Nhiều người dân tại tiểu bang này cảm thấy tiếng nói của họ không được lắng nghe để tìm ra các giải pháp thực sự hiệu quả, bởi vì có những chính trị gia như Dân biểu Tom Tiffany — những người dường như chỉ biết phục vụ lợi ích của giới tỷ phú và Donald Trump,” Crowley phát biểu khi bị chất vấn cụ thể về kế hoạch tài trợ cho hệ thống giáo dục phổ thông (từ mẫu giáo đến lớp 12) tại tiểu bang.
Đáp lại, Tiffany — hiện là người đứng đầu chính quyền Quận Milwaukee — đã phản pháo: “Ông ấy cứ liên tục lải nhải về giới tỷ phú.”
“Chúng ta cần một vị thống đốc tập trung vào người dân Wisconsin, làm những gì tốt nhất cho Wisconsin, thay vì bận tâm đến những người khác; không phải cứ tuyên bố mình phản đối điều gì, mà phải cho người dân biết mình ủng hộ điều gì,” Tiffany nói.
Marshall và Hamilton đối đầu trong cuộc tranh luận cuối cùng vào Thượng viện tại Kansas
Thượng Nghị sĩ Roger Marshall (Đảng Cộng hòa – bang Kansas) và đối thủ từ Đảng Dân chủ, ông Adam Hamilton, đã đối đầu trong cuộc tranh luận thứ hai và cũng là cuối cùng vào tối thứ Tư 21/10.
Cuộc tranh luận do WDAF, một đơn vị trực thuộc Nexstar Media Group, tổ chức. Nexstar cũng là đơn vị sở hữu tờ The Hill.
Ông Marshall đang nỗ lực bảo vệ sự nghiệp chính trị của mình trong một cuộc đua mà chỉ vài tháng trước, ít ai ngờ lại trở nên gay cấn đến vậy. Kể từ thập niên 1930, bang Kansas chưa từng bầu một ứng cử viên Đảng Dân chủ nào vào Thượng viện.
Các cuộc thăm dò cho thấy thế trận đang ở mức ngang ngửa; theo dữ liệu tổng hợp từ Decision Desk HQ (DDHQ), ông Hamilton hiện đang dẫn trước 0,4 điểm phần trăm.
Hôm thứ Hai, Tổng thống Trump đã ghé thăm Kansas để vận động tranh cử cho ông Marshall, đồng thời công bố một chương trình trị giá 8 tỷ USD nhằm hỗ trợ các nông dân đang phải đối mặt với chi phí nhiên liệu diesel tăng cao.
El-Sayed lên tiếng bảo vệ Slotkin trước những chỉ trích từ phe cánh hữu
Ứng viên Đảng Dân chủ tranh cử vào Thượng viện tại Michigan, ông Abdul El-Sayed, đã lên tiếng ủng hộ Thượng Nghị sĩ Elissa Slotkin (Đảng Dân chủ – Michigan) sau khi bà khiến phe Cộng hòa phẫn nộ vì một phát biểu gần đây. Trong đó, bà bày tỏ mong muốn các chuyên gia trẻ tuổi nên cân nhắc kỹ lưỡng trước khi nhận việc trong chính quyền của ông Donald Trump.
Trong một cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh vào thứ Tư 21/10 với chương trình “The Daily Blast with Greg Sargent”, ông El-Sayed cáo buộc các thành viên Đảng Cộng hòa đang cố tình “dàn dựng” một vụ tranh cãi xoay quanh phát biểu của bà Slotkin.
“Cách mà ông Donald Trump thao túng hệ thống tư pháp là điều chưa từng có tiền lệ. Thật xấu xí và phi dân chủ,” ứng viên Đảng Dân chủ này khẳng định.
“Tôi sẽ chỉ coi trọng những gì họ đang phản đối khi chính họ bắt đầu nghiêm túc nhìn nhận lại những hành động của ông Donald Trump — trong khi các Dân biểu Cộng hòa khác thì cứ làm ngơ,” ông El-Sayed nói thêm, “Họ chẳng phải là những người nghiêm túc.”
Ứng viên Đảng Dân chủ này đang tham gia một cuộc đua giữa nhiệm kỳ đầy kịch tính, đối đầu với cựu Dân biểu Mike Rogers (Đảng Cộng hòa – Michigan) để giành lấy chiếc ghế Thượng Nghị sĩ tại Michigan.
Trong tuần này, Tổng thống Trump đã chỉ trích bà Slotkin vì phát biểu tại một sự kiện ở Đại học Chicago cuối tuần qua, đồng thời cáo buộc bà đã “biến chính phủ thành vũ khí”.
“Những gì họ đang làm thực sự khiến mọi người nản lòng, không muốn tham gia vào chính trị,” ông Trump phát biểu với các phóng viên bên ngoài Tòa Bạch Ốc hôm thứ Hai. “Họ — những người Đảng Dân chủ — đã biến chính phủ thành vũ khí; đó chính là điều họ đã làm.”
Trong bài phát biểu tại sự kiện ở Chicago, nữ Thượng Nghị sĩ bày tỏ ý định điều tra không chỉ cá nhân Tổng thống mà cả “những người đã tiếp tay cho ông ấy” liên quan đến các cáo buộc phạm tội.
“Tôi muốn những người trẻ mới tốt nghiệp phải tự hỏi: ‘Liệu mình có nên làm việc cho chính quyền Trump không? Nghe có vẻ thú vị đấy, biết đâu mình sẽ có cơ hội tốt’,” bà nói. “Tôi muốn họ phải tự nhủ rằng: ‘Trời ơi, làm thế chẳng khác nào tự chuốc lấy hàng đống rắc rối mà mình không hề mong muốn. Thôi tốt nhất là tránh xa chuyện đó ra’.”
“Tôi muốn thông điệp răn đe đó được truyền tải,” bà Slotkin nói thêm.
Trong một bài đăng trên nền tảng mạng xã hội X vào thứ Hai, nữ chính trị gia thuộc đảng Dân chủ này cho biết mục đích của bà là cảnh báo những người trẻ mới tốt nghiệp rằng: “Bất cứ ai phạm tội vì lợi ích của ông Trump đều sẽ phải chịu trách nhiệm.”
“Rất đơn giản. Nếu bạn vi phạm pháp luật, bạn phải chịu trách nhiệm,” bà Slotkin tiếp lời. “Nếu bạn lấy tiền của người nộp thuế để làm giàu cho Tổng thống Trump hoặc gia đình ông ấy, thì bạn phải chịu trách nhiệm.”
Dưới thời ông Trump, Bộ Tư pháp Mỹ từng mở một cuộc điều tra hình sự nhắm vào bà Slotkin cùng năm nhà lập pháp Dân chủ khác, liên quan đến việc họ xuất hiện trong một video gây tranh cãi vào mùa thu năm ngoái – trong đó, họ kêu gọi các quân nhân từ chối thực hiện những mệnh lệnh bất hợp pháp. Đến tháng Hai, một bồi thẩm đoàn đã quyết định không truy tố các nhà lập pháp này.
Ông Trump tham gia vận động tranh cử cùng bà Graham tại Nam Carolina
Tổng thống Trump tham gia một sự kiện vận động tranh cử cùng Thượng Nghị sĩ Darline Graham (đảng Cộng hòa) tại Nam Carolina vào tối thứ Tư 21/10. Ông muốn hỗ trợ một gương mặt mới trên chính trường — người được chính ông ủng hộ — để thay thế vị trí của anh trai bà.
Bà Graham hiện là ứng viên sáng giá, nhưng đang đối mặt với sự cạnh tranh mạnh mẽ đến bất ngờ từ đối thủ thuộc đảng Dân chủ, bác sĩ nhi khoa Annie Andrews. Hôm thứ Ba, tổ chức Cook Political Report đã điều chỉnh đánh giá về cuộc đua này từ mức “nhiều khả năng thuộc về đảng Cộng hòa” sang mức “nghiêng về đảng Cộng hòa”.
Ông Trump có lịch trình vận động tranh cử mỗi ngày trong tuần này, khi ông bước vào giai đoạn nước rút cuối cùng trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ — thời điểm mà đảng Cộng hòa đang đối mặt với nguy cơ mất quyền kiểm soát cả hai viện Quốc hội. Dù mức độ ủng hộ của cử tri dành cho ông Trump đang ở mức thấp nhất từ trước đến nay, đảng Cộng hòa vẫn kỳ vọng ông Trump có thể góp phần huy động các cử tri trung thành của đảng này đi bỏ phiếu.
Gần đây, bà Graham đã có động thái khác biệt hiếm hoi với Tổng thống khi bày tỏ sự không đồng tình với quyết định của ông về việc miễn trừ các lệnh trừng phạt đối với Nga. Quyết định này liên quan đến một đạo luật được đặt theo tên của anh trai bà — cố Thượng Nghị sĩ lâu năm Lindsey Graham (đảng Cộng hòa, bang Nam Carolina).
Các chuyên gia cảnh báo: Hiện tượng El Niño “khổng lồ” có thể vượt xa mọi thang đo
Các nhà khí tượng học tiếp tục đưa ra cảnh báo về hiện tượng thời tiết El Niño, dự kiến sẽ gây ảnh hưởng trong suốt mùa đông này. Theo một dự báo khí hậu mới từ Tổ chức Khí tượng Thế giới (WMO), cường độ của hiện tượng này “có thể chưa từng có tiền lệ”.
Trong bản cập nhật hôm thứ Tư, WMO cho biết hình thái thời tiết El Niño năm nay có thể mạnh đến mức “vượt ra ngoài các thang đo mà chúng ta đã sử dụng trong suốt bốn thập kỷ qua”.
Trọng tâm chính trong việc dự báo El Niño nằm ở nhiệt độ bề mặt nước biển. Theo Liên Hợp Quốc, tại khu vực Thái Bình Dương, nếu nhiệt độ cao hơn mức bình thường 0,5 độ C, WMO sẽ phát đi cảnh báo về El Niño. WMO dự báo rằng từ tháng tới cho đến tháng 1, nhiệt độ có thể tăng cao hơn mức trung bình tới 3,8 độ C.
Công bố dự báo thời tiết dịp Lễ Tạ ơn: Khu vực của bạn sẽ như thế nào?
Ông Tom Fletcher, người đứng đầu cơ quan cứu trợ khẩn cấp của Liên Hợp Quốc, mô tả El Niño lần này là một “gã khổng lồ” – ví như một “quả cầu phá hủy” mang theo “nắng nóng cực đoan, hạn hán và lũ lụt”.
Tổng thư ký WMO, bà Celeste Saulo, cho biết trong một cuộc họp báo rằng những tác động của nó sẽ “còn kéo dài rất lâu” sau khi đạt đỉnh vào cuối năm 2026 – một nhận định tương đồng với các dự báo gần đây khác.
Điều gì xảy ra trong thời kỳ El Niño?
Ông Brian James, chuyên gia khí tượng trưởng tại Nexstar, trước đó cho biết hiện tượng El Niño mạnh và kéo dài này dự kiến sẽ gây ra “tác động đáng kể” đến thời tiết trong vài tháng tới.
Khi bước vào mùa đông, diễn biến của El Niño sẽ tạo ra những tác động rất khác biệt giữa khu vực phía bắc và phía nam của đất nước. Nhìn chung, các tiểu bang ở phía bắc sẽ khô và ấm hơn bình thường, trong khi các tiểu bang ở phía nam sẽ mát mẻ và ẩm ướt hơn. Các dự báo theo mùa gần đây đều cho thấy xu hướng này.
“Dựa trên những gì tôi đang quan sát thấy, tôi thực sự cảm thấy lo ngại,” Daniel Swain, một nhà khoa học khí hậu nổi tiếng tại Viện Tài nguyên Nước California (California Institute for Water Resources), chia sẻ trên mạng xã hội gần đây, theo thông tin từ đài KTLA thuộc hệ thống Nexstar. “Chúng ta chưa từng chứng kiến một sự kiện quy mô lớn như thế này trong bối cảnh khí hậu đang nóng lên nhanh chóng… Các tín hiệu cảnh báo đã bắt đầu xuất hiện.”
Khả năng cao El Niño sẽ trở thành một “sự kiện mang tính lịch sử”.
Đầu tháng này, Trung tâm Dự báo Khí hậu (CPC) thuộc Cơ quan Quản lý Khí quyển và Đại dương Quốc gia Hoa Kỳ (NOAA) cho biết hiện tượng El Niño đã “mạnh lên đáng kể” trong tháng 9, với dự báo về một đợt El Niño ở mức “mạnh đến rất mạnh” có khả năng xảy ra trong giai đoạn từ tháng 1 đến tháng 3.
CPC giải thích: “Khả năng cao đây sẽ là một sự kiện mang tính lịch sử, vượt xa cường độ của các đợt El Niño từng được ghi nhận kể từ năm 1950. Với một sự kiện có quy mô lớn như vậy, xác suất xảy ra các tác động đặc trưng của El Niño cũng cao hơn, mặc dù điều này không hoàn toàn chắc chắn.”
Người Nga “chắc đang cười ngặt nghẽo” trước phát ngôn gọi Putin là “người nhân đạo” của Witkoff
Người dẫn chương trình Fox News, Brian Kilmeade, đã đăng một đoạn video trên nền tảng mạng xã hội X, trong đó ông chỉ trích đặc phái viên Steve Witkoff của Trump vì gọi Tổng thống Nga Vladimir Putin là “một người nhân đạo”.
“Người Nga chắc đang cười ngặt nghẽo đấy,” Kilmeade nói trong video.
“Điều đó chỉ khiến ông trông thật ngây thơ. Một người nhân đạo ư? Ông ta sát hại các đối thủ chính trị, bắt giam các nhà báo… thưa quý vị, nếu ai đang lắng nghe, thì xin đừng gọi Vladimir Putin là một người nhân đạo,” ông nói tiếp.
Những bình luận của Kilmeade nhắm vào phát ngôn mà Witkoff dành cho Putin tại St. Petersburg, Nga, sau khi Stephen Hubbard được trả tự do vào thứ Tư 21/10.
“Ông nói rất nhiều về việc tổng thống của tôi, Tổng thống Trump, là một người nhân đạo,” Witkoff nói với Putin. “Ngài cũng là một người nhân đạo, thưa ông, và tôi xin bày tỏ sự tán dương về điều đó.”
Hubbard đã được trả tự do vào thứ Tư và trở về Mỹ sau gần bốn năm bị giam giữ tại Nga. Ông đặt chân đến Căn cứ Không quân Lackland ở San Antonio vào sáng sớm thứ Năm 22/10. Tổng thống Trump cho biết chính ông đã trực tiếp đề nghị Tổng thống Nga thả Hubbard trong một cuộc điện đàm, còn Witkoff đã tới Nga để đảm bảo việc ông được phóng thích.
Phát ngôn của Witkoff đã vấp phải làn sóng chỉ trích dữ dội từ nhiều phía, trong đó có các thành viên Đảng Cộng hòa, bao gồm cả Thượng Nghị sĩ Thom Tillis (bang Bắc Carolina).
“Hãy tra lại định nghĩa của từ ‘người nhân đạo’ đi. Thật là một phát ngôn đáng xấu hổ và phẫn nộ,” Tillis viết trên X. “Ông nên quay lại Ukraine và hỏi các gia đình có con em bị Putin bắt cóc và sát hại xem liệu họ có đồng ý rằng người bạn Putin của ông là một ‘người nhân đạo’ hay không.”
Quốc hội phải đóng lỗ hổng về thuế quan này
Các mức thuế quan mới nhất của Tổng thống Trump đang trên đường đến tòa án. Vào ngày 20/10, Liberty Justice Center (Trung tâm Công lý Tự do) đã thay mặt Gellert Global Group – một doanh nghiệp nhập khẩu thực phẩm của Mỹ – đệ đơn kiện, thách thức việc ông sử dụng Mục 338 của Đạo luật Thuế quan năm 1930 để áp thuế lên hàng hóa từ Canada.
Vụ kiện này phơi bày một lỗ hổng trong luật thương mại Hoa Kỳ; dù tòa án có thể không giải quyết triệt để được, nhưng Quốc hội thì không thể tiếp tục phớt lờ vấn đề này thêm nữa.
Một trong những lập luận chính trong đơn kiện là Mục 301 của Đạo luật Thương mại năm 1974 đã thay thế hiệu lực của Mục 338. Đây là một lập luận pháp lý khó có khả năng giành phần thắng. Tuy nhiên, nó đặt ra một câu hỏi đáng suy ngẫm: Liệu Quốc hội có thể thực sự kiểm soát thẩm quyền áp thuế của Tổng thống Trump khi vẫn tồn tại một đạo luật cũ hơn, ít hạn chế hơn, cung cấp một con đường khác để đạt được cùng một mục tiêu hay không?
Mục 338 giải quyết vấn đề phân biệt đối xử đối với thương mại Hoa Kỳ. Điều luật này cho phép áp thêm các loại thuế với mức thuế suất lên tới 50% khi một quốc gia nước ngoài áp đặt các hình thức đối xử bất bình đẳng cụ thể đối với sản phẩm hoặc hoạt động thương mại của Hoa Kỳ. Các khoản thuế này phải nhằm mục đích “bù đắp” cho gánh nặng hoặc bất lợi phát sinh.
Trong khi đó, phạm vi áp dụng của Mục 301 lại rộng hơn nhiều. Điều luật này giải quyết các hành vi từ phía nước ngoài bị coi là bất hợp lý, không chính đáng hoặc mang tính phân biệt đối xử, gây gánh nặng hoặc hạn chế hoạt động thương mại của Hoa Kỳ. Phân biệt đối xử chỉ là một dạng của hành vi thương mại không công bằng, nhưng phạm vi áp dụng của Mục 301 (Section 301) còn rộng hơn thế nhiều.
Do đó, các đạo luật này không thể thay thế cho nhau. Tuy nhiên, chúng có sự chồng chéo khi hành vi phân biệt đối xử từ nước ngoài trở thành cơ sở để Hoa Kỳ thực hiện các biện pháp trả đũa. Đây chính là tình huống đang diễn ra liên quan đến các mức thuế quan áp đặt lên Canada.
Quốc hội đã thiết lập các cơ chế bảo vệ trong Mục 301. Theo đó, Đại diện Thương mại Hoa Kỳ thường phải tiến hành điều tra hành vi bị khiếu nại, tham vấn với chính phủ nước ngoài, lấy ý kiến công chúng, tạo cơ hội tổ chức các phiên điều trần và đưa ra kết luận trong thời hạn luật định. Một số biện pháp khắc phục phải có giá trị tương đương với gánh nặng gây ra, đồng thời các hành động thực thi cũng phải trải qua quá trình rà soát định kỳ.
Mục 338 cũng có những giới hạn riêng, bao gồm các yêu cầu liên quan đến hành vi phân biệt đối xử, thuế bù trừ và thời gian chờ đợi. Tuy nhiên, mục này lại thiếu các quy trình điều tra, tham vấn, sự tham gia của công chúng và các thủ tục rà soát tương đương như trong Mục 301.
Điều này tạo ra một lỗ hổng pháp lý. Tại sao Tổng thống lại chọn áp dụng Mục 301 – vốn đi kèm với nhiều nghĩa vụ thủ tục – trong khi Mục 338 có thể mang lại kết quả tương tự mà ít bị ràng buộc hơn?
Tổng thống đã viện dẫn Mục 338 để phản ứng lại các biện pháp từ phía Canada gây ảnh hưởng đến các mặt hàng đồ uống có cồn, sản phẩm từ sữa và ô tô của Hoa Kỳ. Mỗi tuyên bố hành pháp đều áp đặt mức thuế quan tối đa theo luật định là 50%.
Vụ kiện đặt ra vấn đề liệu các biện pháp này có thực sự cấu thành hành vi phân biệt đối xử theo định nghĩa tại Mục 338 hay không; đồng thời cũng chất vấn việc chính quyền không giải thích rõ làm thế nào mà mức thuế 50% (áp dụng đồng loạt cho các mặt hàng khác nhau) lại có thể bù trừ tương ứng cho những gánh nặng khác nhau đã được xác định. Tòa án có thể kết luận rằng chính quyền đã vượt quá các giới hạn quy định tại Mục 338.
Tuy nhiên, đơn kiện còn tiến xa hơn khi lập luận rằng Quốc hội đã thực sự thay thế Mục 338 bằng cách thiết lập một khuôn khổ toàn diện hơn là Mục 301.
Lập luận này khó có khả năng thành công. Các tòa án thường không ủng hộ việc bãi bỏ luật thông qua suy luận (implied repeal). Quốc hội chưa bao giờ chính thức bãi bỏ Mục 338, và hai đạo luật này giải quyết các nhóm hành vi nước ngoài khác nhau, dù có sự chồng chéo nhất định. Việc tồn tại một cơ chế khắc phục mới hơn, chi tiết hơn không đồng nghĩa với việc nó mặc nhiên thay thế cơ chế cũ. Do đó, tòa án có thể kết luận rằng cả hai đạo luật này vẫn đều có hiệu lực áp dụng. Nhưng đó chính là vấn đề mà Quốc hội cần phải giải quyết.
Trong trường hợp này, tòa án có thể hạn chế việc chính quyền sử dụng Mục 338, nhưng khó có khả năng tuyên vô hiệu chính đạo luật đó. Nếu điều này xảy ra, các đời Tổng thống vẫn sẽ có hai con đường để ứng phó với một số hành vi thương mại phân biệt đối xử từ nước ngoài: một con đường tuân theo các cơ chế bảo vệ thủ tục chặt chẽ của Mục 301, và một con đường khác với ít cơ chế bảo vệ hơn nhiều.
Quốc hội có một vài lựa chọn. Họ có thể bãi bỏ Mục 338, thu hẹp phạm vi áp dụng, hoặc yêu cầu các cơ chế bảo vệ tương đương trong trường hợp hai đạo luật này chồng chéo lên nhau. Một phương án khác là làm rõ thẩm quyền nào sẽ được áp dụng cho từng hình thức phân biệt đối xử cụ thể. Mỗi cách tiếp cận sẽ tạo ra một sự cân bằng khác nhau giữa tính linh hoạt dành cho Tổng thống và sự giám sát từ phía Quốc hội.
Điều mà Quốc hội tuyệt đối không được làm là để sự cân bằng này vẫn còn bỏ ngỏ.
Các tòa án có thể thực thi những giới hạn đối với Mục 338, nhưng khó có khả năng giải quyết mối quan hệ rộng hơn giữa hai đạo luật này thông qua cơ chế bãi bỏ ngầm định.
UnitedHealthcare và Humana hủy các chương trình Medicare Advantage, ảnh hưởng đến 1 triệu người
UnitedHealthcare và Humana đang hủy bỏ các chương trình Medicare Advantage, một động thái sẽ ảnh hưởng đến gần một triệu người.
Đây là hai công ty bảo hiểm y tế tư nhân lớn nhất dành cho người cao tuổi tại Hoa Kỳ. Họ đang chấm dứt các chương trình tại những khu vực mà lợi nhuận thu về thấp hơn. Sự thay đổi này diễn ra đúng vào thời điểm bắt đầu mùa đăng ký Medicare.
Theo tạp chí Fortune, quyết định này được đưa ra nhằm bảo vệ lợi nhuận của doanh nghiệp.
Các chương trình Medicare Advantage bị hủy bỏ
Các chương trình bị hủy bỏ chủ yếu là loại hình “Preferred Provider Organizations” (tạm dịch: Tổ chức nhà cung cấp dịch vụ y tế ưu tiên – PPO), vốn cung cấp mạng lưới nhà cung cấp dịch vụ linh hoạt hơn.
Fortune đưa tin, UnitedHealth Group cho biết khoảng 390.000 thành viên sẽ mất quyền lợi bảo hiểm do nhu cầu sử dụng dịch vụ y tế cao bất ngờ và chi phí y tế gia tăng – những yếu tố đã làm giảm giá trị cổ phiếu của công ty trong năm 2025. Khoảng 600.000 người khác cũng sẽ mất quyền lợi thông qua Humana.
Các công ty bảo hiểm y tế thường hủy bỏ những chương trình có lợi nhuận thấp nhằm khuyến khích khách hàng rời đi hoặc chuyển sang một chương trình khác ít tốn kém hơn cho phía công ty bảo hiểm – thường là bằng cách cắt giảm các phúc lợi dành cho khách hàng.
Chuyên gia thần kinh học cho biết: Chẩn đoán sai bệnh đa xơ cứng (MS) phổ biến hơn mọi người nghĩ
Điều này đồng nghĩa với việc bệnh nhân có thể phải đối mặt với ít đặc quyền hơn, bị hạn chế nhiều hơn trong việc lựa chọn bác sĩ, và phải tự chi trả nhiều hơn. Các đợt cắt giảm của UnitedHealthcare tập trung vào những chương trình cho phép bệnh nhân thăm khám với các bác sĩ nằm ngoài mạng lưới liên kết.
Việc chuyển sang các chương trình bị hạn chế hơn giúp các công ty bảo hiểm kiểm soát chi phí thông qua các chính sách cho phép họ can thiệp sâu hơn vào tần suất bệnh nhân đi khám bác sĩ hoặc thực hiện các xét nghiệm y tế.
Các công ty bảo hiểm lớn cắt giảm phúc lợi để bảo vệ lợi nhuận.
Phần lớn các công ty bảo hiểm lớn đang cắt giảm phúc lợi để bảo vệ lợi nhuận trong bối cảnh chi phí y tế leo thang; họ thu hẹp phạm vi bảo hiểm nha khoa và tăng số tiền mà khách hàng phải tự chi trả.
Người cao tuổi cũng đang chứng kiến sự biến mất của các chương trình bảo hiểm thuốc kê đơn với mức phí 0 đô la; điều này đồng nghĩa với việc họ sẽ phải trả phí hàng tháng để được chi trả chi phí thuốc men.
Trong khi các công ty cắt giảm một số chương trình, họ cũng đồng thời mở rộng các gói bảo hiểm chuyên biệt dành cho những căn bệnh nghiêm trọng. Đối với các gói bảo hiểm giới hạn trong những tình trạng bệnh lý cụ thể này, các công ty không được phép thu thêm phí từ những người thụ hưởng Medicare, nhưng họ lại nhận được các khoản trợ cấp cao hơn từ chính phủ.
HẠNH DƯƠNG
Tổng hợp
