Tối cao Pháp viện cho phép chủ lao động từ chối trả bảo hiểm tránh thai 

WASHINGTON (New York Times) — Tối cao Pháp viện vào thứ Tư cho phép giữ nguyên quy định của chính phủ ông Donald Trump, cho phép chủ lao động vì lý do tôn giáo hay phản đối đạo đức có quyền từ chối cung cấp bảo hiểm tránh thai theo Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Giá cả Phải chăng – ObamaCare. 

Sau phán quyết với kết quả 7-2, gồm hai phiếu chống từ Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg và Sonia Sotomayor, khoảng 70.000 đến 126.000 phụ nữ có thể mất bảo hiểm tránh thai từ chủ lao động, theo ước tính của chính phủ.

Bảo hiểm tránh thai là chủ đề tranh luận chính trong các cuộc chiến văn hoá, mà trong đó các chính quyền kế nhiệm thay đổi phe. 

Trong những năm dưới thời Obama, toà phán xử hai vụ kiện về vấn đề liệu các tổ chức tôn giáo có thể từ chối tuân thủ theo những quy định đòi hỏi phải có bảo hiểm tránh thai hay không. Vụ kiện mới trình bày câu hỏi ngược lại: Chính phủ Trump có thể cho phép tất cả chủ lao động với niềm tin tôn giáo hoặc phản đối đạo đức được rút khỏi quy định phải có bảo hiểm này hay không? 

Vào tháng 3 năm 2010, Tổng thống Barack Obama ký Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Giá cả phải chăng, trong đó có điều khoản đòi hỏi bảo hiểm đối với những dịch vụ y tế phòng ngừa bệnh tật và kiểm soát sàng lọc cho phụ nữ. Đến năm sau, chính phủ Obama yêu cầu chủ lao động và các công ty bảo hiểm cung cấp cho nữ nhân viên bảo hiểm miễn phí đối với tất cả mọi biện pháp tránh thai được Cơ quan Quản trị Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ FDA phê chuẩn. 

Các tổ chức tôn giáo như nhà thờ, chùa, đền thờ được miễn tố khỏi yêu cầu này, nhưng các tổ chức bất vụ lợi như trường học và bệnh viện liên quan đến các tổ chức tôn giáo thì không được. 

Một số những nhóm này phản đối việc cung cấp bảo hiểm cho bất cứ hình thức tránh thai được phê chuẩn nào. Số khác phản đối tránh thai, vì họ cho rằng, tránh thai cũng tương tự với phá thai mặc dù có những câu hỏi về quan niệm này dưới con mắt khoa học. 

Chính phủ ông Trump đứng về phía chủ lao động tôn giáo với lập luận rằng, đòi hỏi bảo hiểm tránh thai có thể đặt ra “gánh nặng đáng kể” lên thực hành tôn giáo tự do. Những quy định này tạo cơ hội cho Tổng thống có lời cam kết vận động tranh cử. Ông Trump cho rằng, chủ lao động không nên “bị chính phủ liên bang bắt nạt vì niềm tin tôn giáo của họ.”  

Những quy định mới cũng có ngoại trừ cho các chủ lao động “với niềm tin đạo đức chân thành phản đối bảo hiểm đối với số hoặc tất cả biện pháp tránh thai hoặc triệt sản.” 

Tiểu bang Pennsylvania và New Jersey thách thức những quy định này. Theo họ, chúng đặt gánh nặng chi phí cung cấp các biện pháp tránh thai cho những phụ nữ mất bảo hiểm do các quy định của chính phủ Trump. 

Vào năm ngoái, một hội đồng phúc thẩm gồm 3 vị thẩm phán Toà Kháng án Liên bang khu vực 3 ở Philadelphia đã ngăn chặn quy định này bằng án lệnh cấm tạm thời trên toàn quốc. Những ngoại lệ đối với yêu cầu đòi hỏi chủ lao động cung cấp bảo hiểm tránh thai miễn phí cho phụ nữ có ảnh hưởng thực tế to lớn, Thẩm phán Patty Shwartz ghi trong phán quyết. Và như vậy, theo bà Shwartz, sẽ ảnh hưởng không cân xứng với những phụ nữ nghèo. 

Yêu cầu bảo hiểm, hay còn được gọi là huấn lịnh tránh thai, trở thành chủ đề của nhiều vụ kiện tụng, lên tới Tối cao Pháp viện hai lần. 

Vào năm 2014, trong vụ kiện Burwell v. Hobby Lobby Stores, Toà Tối cao phán quyết, yêu cầu các công ty gia đình phải trả chi phí bảo hiểm các biện pháp tránh thai đã vi phạm luật liên bang bảo vệ quyền tự do tôn giáo. Theo Đạo luật Religious Freedom Restoration Act năm 1993, những yêu cầu của chính phủ đặt ra gánh nặng đáng kể lên thực hành tôn giáo phải chịu giám sát tư pháp. 

Hoà giải này cho phép các tổ chức không phải trả tiền bảo hiểm tránh thai và tránh bị phạt nếu họ thông báo cho các công ty bảo hiểm, nhà quản trị chương trình bảo hiểm hoặc chính phủ về việc họ muốn được miễn tố. Các công ty bảo hiểm hoặc chính phủ sẽ chi trả tiền bảo hiểm này. 

Nhiều tổ chức tôn giáo trên quốc gia thách thức với lập luận, phản đối và cung cấp thông tin theo yêu cầu sẽ khiến họ đồng lõa với hành vi vi phạm niềm tin của họ. Toà cân nhắc phản đối này vào năm 2016 trong vụ Zubik v. Burwell nhưng không đạt được phán quyết, và cuối cùng trả lại cho toà cấp dưới, hướng dẫn họ cân nhắc liệu có đạt được thoả hiệp hay không. 

Hương Giang (Theo New York Times) 

Bình Luận

Lưu ý: về ý kiến của độc giả nhất thiết không phải là ý kiến của toà soạn nhật báo Cali Today. Tòa soạn không chịu trách nhiệm về nội dung ý kiến của độc giả. Xin qúy độc giả góp ý kiến xây dựng, với ngôn ngữ phù hợp, tránh những ngôn ngữ thô tục, mạ lỵ, chụp mũ hay mạ lỵ cá nhân. Nhật báo Cali Today khuyến khích tự do phát biểu ý kiến qua phân tích, nhận định, trình bày quan điểm và ý kiến của mình, nhưng không mạ lỵ, bôi nhọ người khác hay hội đoàn bằng những nội dung và ngôn ngữ không phù hợp. Chúng tôi dành quyền không đăng hay xóa bỏ những ý kiến đóng góp mang nội dung và ngôn ngữ không phù hợp mà không nhất thiết phải thông báo trước hay trình bày lý do. Trân trọng và mong được qúy độc giả xa gần hợp tác. Những trường hợp vi phạm những điều nói trên nhiều lần, chúng tôi buộc phải block (khóa) lại trương mục của người cố tình vi phạm. Vì quá nhiều độc gỉa post comments, trong đó có một số không phù hợp nội quy, và nhiều khi tòa soạn không kịp phát hiện, nên nếu qúy độc giả nào phát hiện bất cứ comments nào không phù hợp nội quy, xin báo cho tòa soạn biết qua email nguyenxnam@yahoo.com. Trân trọng cám ơn. Nhật báo Cali Today

blog comments powered by Disqus