Tuesday, February 7, 2023
spot_img

Thẩm phán từ chối thách thức đối với Dự luật 209, giúp giảm nợ y tế cho người tiêu dùng Arizona

Một thẩm phán Tòa Thượng thẩm Quận Maricopa đã bác bỏ nỗ lực lật ngược Dự luật 209 của Arizona, một biện pháp bỏ phiếu trên toàn tiểu bang mà những người ủng hộ lập hóa đơn là bảo vệ người tiêu dùng khỏi phá sản và nghèo đói do nợ y tế.

Dự luật 209, được cử tri thông qua với tỷ lệ áp đảo vào tháng trước, giảm lãi suất tối đa đối với nợ y tế, trong số các biện pháp bảo vệ nợ tiêu dùng khác.

Jim Barton, luật sư đại diện cho những người đề xuất Dự luật 209 từ Healthcare Rising Arizona, cho biết sáng kiến ​​​​bỏ phiếu, có tên là Đạo luật Thu nợ Dự đoán, hiện đã có hiệu lực đầy đủ như luật.

Tuy nhiên, một liên minh gồm những người thu nợ đã thách thức biện pháp này là vi hiến đã báo hiệu vào thứ Năm rằng họ sẽ kháng cáo phán quyết.

Các phần của Dự luật 209 đã bị đình chỉ kể từ ngày 7 tháng 12, khiến một số quy tắc về việc đòi nợ ở Arizona bị nghi ngờ.

Hiệp hội Luật sư Chủ nợ Arizona và một số người đòi nợ và người cho vay đã kiện tiểu bang vào ngày 5 tháng 12, ngày dự luật bỏ phiếu có hiệu lực. Họ lập luận rằng sáng kiến ​​​​bỏ phiếu là không thể thi hành vì có quá nhiều điều mơ hồ.

Các nguyên đơn cho rằng Dự luật 209 vi phạm cả hiến pháp Hoa Kỳ và Arizona, trong khi các bị cáo từ Healthcare Rising khẳng định rằng “sự nhầm lẫn có chủ ý” không giống như sự mơ hồ vi hiến.

Thẩm phán Tòa án Tối cao Quận Maricopa John Blanchard đã ban hành lệnh cấm tạm thời vào ngày 7 tháng 12 và cho cả hai bên cơ hội đưa ra tranh luận trong phiên điều trần chứng cứ ngày 16 tháng 12.

Trong một phán quyết ngày 20 tháng 12, Blanchard bác bỏ tất cả những thách thức của nguyên đơn đối với luật pháp, phán quyết rằng “Dự luật 209 nên được phép có hiệu lực mà không cần hướng dẫn hoặc hạn chế từ tòa án.” Trong quyết định của mình, Blanchard viết rằng biện pháp này không mơ hồ vi hiến.

Ông viết: “Mặc dù phạm vi của luật rất rộng và tác động đến các quy trình thu hồi nợ quan trọng và lâu dài, nhưng ngôn ngữ được đề cập không phải là mơ hồ và cũng không khó hiểu”. “Theo quan điểm của tòa án, lập luận của các nguyên đơn giống với lý do tại sao cử tri Arizona nên từ chối sáng kiến. Tuy nhiên, thời điểm đó đã qua. Các cử tri đã thông qua Dự luật 209.”

Trong một tuyên bố hôm thứ Năm, người phát ngôn của Healthcare Rising Rodd McLeod đã hoan nghênh phán quyết này. Ông nói, các cử tri Arizona muốn giảm lãi suất cho các khoản nợ y tế và bảo vệ nhà cửa của mọi người.

Những kẻ đòi nợ tham lam và luật sư của họ đang cố gắng lật ngược ý chí của người dân nên nhận được thông điệp,” tuyên bố của ông viết.

Các cử tri đã ủng hộ Dự luật 209 với tỷ lệ chênh lệch lớn , 72% so với 28%, trong cuộc bầu cử ngày 8 tháng 11. Dự luật tiên khởi giảm trần lãi suất đối với các khoản nợ y tế từ 10% xuống 3% và điều khoản đó của luật có hiệu lực khi kết quả bầu cử của tiểu bang được xác nhận vào ngày 5 tháng 12.

Ngoài việc giảm trần lãi suất tối đa cho nợ y tế, Dự luật 209 còn tăng số vốn chủ sở hữu trong nhà của một người được bảo vệ khỏi một số chủ nợ nhất định, bao gồm cả các khoản thế chấp thuế từ chính quyền tiểu bang và địa phương.

Tăng giá trị đồng đô la của tài sản cá nhân và tài sản được miễn trừ khỏi yêu cầu của các chủ nợ.

Tăng số tiền thu nhập được miễn trừ khỏi yêu cầu của các chủ nợ.

Vấn đề trong vụ kiện là một “điều khoản tiết kiệm” nói rằng, “đạo luật này chỉ áp dụng trong tương lai” và nó không ảnh hưởng đến “các quyền và nghĩa vụ đáo hạn trước ngày đạo luật này có hiệu lực, các hợp đồng được ký kết trước ngày đạo luật này có hiệu lực đạo luật này, hoặc lãi suất theo phán quyết dựa trên thỏa thuận bằng văn bản được ký kết trước ngày đạo luật này có hiệu lực.”

Các nguyên đơn cho rằng dự luật tiên khởi không rõ ràng về việc liệu các điều khoản của nó có áp dụng cho các khoản nợ cũ hay chỉ áp dụng cho các khoản nợ phát sinh sau khi Dự luật 209 có hiệu lực. Trong quyết định của mình, Blanchard nói rằng vì luật này còn mới và chưa được kiểm chứng nên có thể xảy ra một số yếu tố không chắc chắn và nhầm lẫn. Nhưng sự nhầm lẫn như vậy không làm cho Dự luật 209 trở nên mơ hồ một cách vi hiến.

Blanchard viết rằng: “Chắc chắn rằng Dự luật 209 rất phức tạp” và “chắc chắn phải suy nghĩ và nỗ lực để thực hiện,” nhưng công việc đó đang được tiến hành.

Về bản chất, yêu cầu tuyên bố giảm nhẹ của các nguyên đơn là yêu cầu tòa án thay đổi các từ ngữ của luật để xác nhận cách giải thích có lợi hơn cho Dự luật 209. Tòa án không có chức năng viết lại các đạo luật,” Blanchard viết.

Việt Linh (Theo BnnBloomberg)

BÀI VIẾT LIÊN QUAN
- Advertisment -

MỚI CẬP NHẬT