Tuesday, February 7, 2023
spot_img

Các trường công lập có thể kiểm soát những gì học sinh mặc?

Theo Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ Hoa Kỳ, cơ quan điều tra của Quốc hội, quy định về trang phục ở trường có thể gây hại cho học sinh LGBTQ và học sinh da màu. Các quy tắc này có thể khiến các quan chức nhà trường trừng phạt hai nhóm này chỉ vì họ là ai hoặc vì thể hiện bản thân.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao từ lâu đã cho rằng học sinh không “từ bỏ các quyền hiến định đối với quyền tự do ngôn luận hoặc biểu đạt tại cổng trường,” như một phán quyết năm 1969 đã đưa ra. Nhưng đó không phải là quyền tự do để học sinh có thể tự do và mặc bất cứ thứ gì.

Quyền tài phán liên bang và tiểu bang

Giáo dục công lập không được đề cập trong Hiến pháp Hoa Kỳ, vì vậy nó thuộc về các tiểu bang để điều chỉnh, theo Tu chính án thứ 10. Nhưng kể từ Đạo luật Giáo dục Tiểu học và Trung học năm 1965, Quốc hội đã cung cấp ngân sách liên bang cho giáo dục để đổi lấy việc các tiểu bang và khu học chánh ban hành một số chính sách nhất định. Một ví dụ là quỹ Title I để thúc đẩy giáo dục trong các trường học phục vụ các cộng đồng có thu nhập thấp.

Tuyên ngôn Nhân quyền, bao gồm Tu chính án thứ nhất, chi phối các nỗ lực được tài trợ công khai, chẳng hạn như giáo dục công cộng.

Do đó, tiêu chuẩn pháp lý cho các quy định về trang phục là tuyên bố của bản sửa đổi rằng quyền tự do ngôn luận của công dân nói chung không nằm trong quy định của chính phủ – và do đó, sự xuất hiện của học sinh phần lớn nằm ngoài thẩm quyền của các quan chức nhà trường.

Làm quen với giáo dục

Nhưng Bản sửa đổi đầu tiên không phải lúc nào cũng được áp dụng. Chỉ vài thập niên trước, các tòa án liên bang đã tranh luận liệu học sinh ở các trường công lập có bất kỳ quyền nào theo Hiến pháp hay không. Năm 1965, năm sinh viên đeo băng tay màu đen – một hình thức phản đối chính trị thầm lặng – đến trường, phản đối Chiến tranh Việt Nam. Ba học sinh lớn tuổi nhất đã bị đình chỉ học vì đeo chúng và không chịu cởi ra khi hiệu trưởng của trường yêu cầu.

Vụ kiện đó, Tinker kiện Học khu Cộng đồng Độc lập Des Moines, đã được đưa lên Tòa án Tối cao, theo phán quyết năm 1969 tuyên bố rằng học sinh có các quyền theo Tu chính án Thứ nhất miễn là việc họ thực hiện các quyền đó không làm gián đoạn việc dạy và học.

Trong các trường hợp tiếp theo, các tòa án đã làm rõ những gián đoạn giáo dục đó là gì. Chúng bao gồm khuyến khích hành vi bất hợp pháp, chẳng hạn như sử dụng ma túy và sử dụng ngôn ngữ tục tĩu hoặc thô tục.

Tòa án Tối cao coi những quyền đó là mở rộng, nhưng các trường học có xu hướng có quan điểm hẹp hơn. Các hiệu trưởng và tổng giám đốc đã nhanh chóng cấm biểu đạt mà họ không thích, với lý do là nó gây rối.

Quần jean xanh có thực sự là một biểu hiện của quyền?

Nói chung, Tòa án Tối cao đã từ chối giải quyết các vấn đề về quy tắc trang phục và phần lớn để những vấn đề đó cho các tòa án tiểu bang. Điều này có nghĩa là không có bất kỳ án lệ liên bang ràng buộc nào phải tuân theo và các tiểu bang khác nhau đã áp dụng luật theo cách khác nhau.

Tuy nhiên, một trường hợp liên bang có giá trị ràng buộc đối với các trường học ở Michigan, Kentucky, Ohio và Tennessee – các tiểu bang thuộc thẩm quyền của Tòa phúc thẩm Khu vực 6 của Hoa Kỳ. Trường hợp đó, đã được quyết định vào năm 2005, là Blau v. Fort Thomas Public School District. Một phụ huynh đã phản đối quy định về trang phục mới của trường bởi vì, như đơn khiếu nại cho biết, con của họ “muốn có thể mặc những bộ quần áo trông đẹp và cảm thấy thoải mái đẻ thể hiện cá tính.”

Cuối cùng, Tòa phúc thẩm Khu vực 6 cho rằng sinh viên có thể mặc những gì họ muốn, nhưng Tu chính án thứ nhất không bảo vệ mọi bộ quần áo mà thanh thiếu niên có thể chọn mặc vào bất kỳ ngày nào.

Biểu hiện nhận dạng giới tính

Chưa có bất kỳ vụ kiện nào của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về biểu hiện giới tính và trang phục. Tuy nhiên, một phán quyết năm 2001 của Tòa Thượng thẩm Massachusetts có thể làm sáng tỏ cách tòa án có thể xử lý một vụ việc.

Một học sinh tại trường trung học cơ sở South ở Brockton, Massachusetts, đã được chẩn đoán mắc chứng rối loạn nhận dạng giới tính, có nghĩa là, mặc dù sinh ra là nam nhưng cô ấy lại có giới tính nữ. Cô ấy tìm cách mặc quần áo phù hợp với bản sắc giới tính của mình. Tuy nhiên, hiệu trưởng đã gửi học sinh về nhà để thay khi cô ấy mặc quần áo nữ.

Tòa án kết luận rằng sinh viên này, với cách ăn mặc như một hình thức thể hiện, khác với hành vi gây rối của cô ấy.

Nhà trường cho rằng họ sẽ kỷ luật những học sinh khác ăn mặc như vậy. Tuy nhiên, tòa án không đồng ý vì lập luận của nhà trường xoay quanh định hướng giới tính: Một học sinh sinh ra là nữ và mặc quần áo giống học sinh này sẽ không được chú ý, vì vậy quần áo của học sinh này cũng không nên gây xao nhãng.

Cuối cùng, đĐiều quan trọng là phải nhận ra rằng, học sinh ở trường công lập không được hưởng các quyền tự do ngôn luận và biểu đạt giống như người lớn ở nơi công cộng.

Các trường học có thể thực thi quy định về trang phục nếu họ có lý do hợp lý để làm như vậy, đặc biệt khi các quy tắc này được ràng buộc một cách hợp pháp để ngăn chặn sự gây rối cũng như bảo vệ sức khỏe và sự an toàn. Tuy nhiên, với các định nghĩa mở rộng về giới tính và bản sắc, nhiều vụ kiện hơn đang diễn ra.

Việt Linh (Theo TheGuardian)

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

BÀI VIẾT LIÊN QUAN
- Advertisment -

MỚI CẬP NHẬT

Recent Comments