Sunday, February 5, 2023
spot_img

TẠI SAO DOJ KHÔNG TRUY TỐ MEADOWS, SCAVINO, PHẢI CHĂNG VÌ WILLIAM REHNQUIST?

Cali Today News – Chuyện Steve Bannon và Peter Navarro, hai người này đã bất chấp trát đòi hầu tòa từ ủy ban lựa chọn Hạ viện điều tra vào ngày 6 tháng 1 và hai người này, số phận của hai con chốt thí thiếu may mắn của DOJ đã được an bày, sẽ kéo dằng dai, thưa kiện, kháng án, qua từ Tòa án thấp lên cao lên đến TATC nữa thì cũng vừa đến tháng 11, mọi chuyện sẽ được giải quyết êm xuôi.

Hôm nay tôi chỉ muốn nhắc lại vụ hai con cá mập khác đã lọt lưới một cách ngoạn mục, đây là hai công dân Mỹ gương mẫu, tốt lành, nghiêm chỉnh, khi DOJ đã chính thức từ chối truy tố cựu chánh văn phòng thời Trump là Mark Meadows và cựu phó chánh văn phòng Dan Scavino.

Điều mà mọi người cần để ý là, cũng giống như Steve Bannon và Peter Navarro, hai nhân vật sau cũng từ chối ra điều trần trước Quốc hội.

Giới luật gia cho rằng, có thể giải thích quyết định của Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland dựa trên ý kiến ​​của Bộ Tư pháp từ Văn phòng Cố vấn Pháp lý (OLC). Tuy nhiên, nguyên tắc trung tâm của nền cộng hòa lập hiến của chúng ta – rằng không ai được phép đứng trên luật pháp – đã nảy sinh nhiều lời kêu gọi Bộ Tư pháp ít nhất phải làm rõ những ý kiến ​​mơ hồ đó từ Văn phòng Cố vấn Pháp lý (OLC), loại bỏ lá chắn miễn trừ có thể bảo vệ các cố vấn cấp cao nhất của TBO trong tương lai.

Công bằng mà nói, không giống như Steve Bannon và Peter Navarro, Mark Meadows chỉ hợp tác nửa vời với ủy ban, có nghĩa là lững lơ con cá vàng lượn qua lượn lại, đưa chút đỉnh gì đó ra cho có chứ không hẳn là từ chối thẳng tay và không hề đếm xỉa đến trát đòi của Ủy ban. Đúng vậy, Mark Meadow đã gửi 2.319 tin nhắn bằng văn bản để đáp lại trát đòi tài liệu. Chỉ có bấy nhiêu đó thôi, không hơn không kém.

Và những văn bản đó đã phần nào cung cấp cho các nhà điều tra một lộ trình âm mưu ma quỷ của Donald Trump dù không thực sự hữu ích lắm.

Nhưng các văn bản đó đã thiếu đi sự xuất hiện của Mark Meadows cùng những lời khai đã cản trở khả năng giải mật những tin nhắn mà Mark Meadows đã giao nộp. Đây thực sự chỉ là đối sách hoãn binh, chờ cơ hội để né tránh một sự phản kháng hay đối đầu và có thể thoát khỏi sự trừng phạt.

Đối với một khía cạnh khác, chúng ta phải xem xét ý kiến ​​của Văn phòng Cố vấn Pháp lý (OLC) thuộc Bộ Tư pháp OLC, tôi xin mời quý vị cùng quay lại lịch sử với một nhân vật trước đây là một trợ lý tổng chưởng lý và cuối cùng là chánh án Tòa án Tối cao, William Rehnquist.

Trong bản ghi nhớ của Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC năm 1971 của William Rehnquist cùng với trợ lý hàng đầu của Richard Nixon và người bị kết án trọng tội trong tương lai John Ehrlichman, ông Rehnquist đã viết rằng: “Tổng thống và các cố vấn trực tiếp và gần gủi nhất của ông ấy – nên được coi là hoàn toàn miễn nhiễm với lời chứng thực bắt buộc bởi một ủy ban quốc hội. Họ không chỉ có thể không bị kiểm tra về các nhiệm vụ chính thức của họ, mà thậm chí còn có thể không bị bắt buộc phải trình diện trước một ủy ban quốc hội”.

Những gì mà ông William Rehnquist đã viết cách đây 51 năm và chắc chắc được những người kế thừa công việc trong Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC ngày nay, họ đã rất thuộc bài và dỉ nhiên là với sự chỉ đạo, đồng ý của BTTP Merrick Garland, chắc chắn rồi.

Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC đã khẳng định và lặp lại ý kiến ​​đó của William Rehnquist rất nhiều lần, trong các chính quyền của cả hai đảng Cộng hòa và Dân chủ.

Và gần đây nhất, DOJ của Donald Trump đã tái chế nó để duy trì việc cựu cố vấn TBO Don McGahn được phép từ chối điều trần trước Quốc hội.

Don McGahn cuối cùng đã đàm phán một thỏa thuận với Quốc hội và trả lời phỏng vấn về việc đã chống lại những cáo buộc rằng ông ta đã ngụy tạo bằng chứng nhằm cản trở cuộc điều tra của Robert Mueller.

Và ngày nay, chắc chắn đã có một cuộc thương lượng tương tự có thể đang diễn ra ở hậu trường với Mark Meadows và điều này đã dẫn đến quyết định không truy tố Mark Meadow và Dan Scavino từ DOJ mà không có một lời giải thích với Ủy ban điều tra của Quốc Hội.

Nhưng, để đi sâu vào chi tiết, tôi muốn nói là quý vị cần nhìn nhận rằng bản ghi nhớ của William Rehnquist đã nhấn mạnh rằng các quan chức cấp cao của TBO chỉ được miễn nhiễm khi đang thực hiện “nhiệm vụ chính thức” của họ.

Cần phải hiểu một cách chính xác về 4 chữ này: Các “nhiệm vụ chính thức” này không bao gồm việc tham gia vào chính trị đảng phái hoặc các hành động tội phạm để lật ngược một cuộc bầu cử.

Trong trường hợp của Mark Meadow và Dan Scavino hoàn toàn khác, họ có tham gia vào các hoạt động liên quan đến lật ngược kết quả của một cuộc bầu cử, điều này là hoàn toàn bất hợp pháp, việc làm này không thể được xem là những “nhiệm vụ chính thức”, nếu Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC đánh đồng những hành động tội phạm của hai nhân vật này là những “nhiệm vụ chính thức” thì những người viết ra những bản ghi nhớ bất hảo này, hay toa rập với nhau để tha bổng hai tên tội phạm này đáng phải bị xem là những tội phạm và những kẻ đồng lõa.

Mark Meadows đã đến tiểu bang Georgia sau cuộc bầu cử năm 2020 để quan sát cuộc kiểm tra các lá phiếu vắng mặt. Mark Meadow đã cử một luật sư bên ngoài không thuộc nhân viên của TBO, Cleta Mitchell đến đó để điều tra. Mark Meadows đã có mặt trong cuộc điện thoại quan trọng và tai tiếng vào ngày 2 tháng 1 của Trump cho Tổng Thư Ký Hành Chính của tiểu bang Georgia, Brad Raffensperger, trong đó Trump yêu cầu Raffensperger thay đổi kết quả bầu cử bằng cách “tìm” thêm hàng 11.780 phiếu bầu cho Trump.

Rất nhiều hành động của Mark Meadows không phải là những “nhiệm vụ chính thức” của chức vụ mà ông ta đang có trách nhiệm, nếu Bộ Tư pháp có lập luận mạnh mẽ cho rằng các bản ghi nhớ của Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC về mặt quy tắc trước đây của ông William Rehnquist có thể bảo vệ Mark Meadows không phải chấp hành trát đòi hầu tòa của Quốc hội là hoàn toàn sai.

Giáo sư luật, Albert Alschuler của Đại học Chicago cho biết rằng: “DOJ có thể gặp rắc rối trong tương lai khi tiến hành truy tố một người, nếu họ nói rằng họ đã không đáng bị truy tố bởi ý kiến từ Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC”.

Bồi thẩm đoàn hoặc tòa án có thể đứng về phía Mark Meadows khi đối đầu với DOJ khi dựa vào những ý kiến bằng văn bản ghi nhớ chính thức với niềm tin cho rằng Mark Meadows không nhất thiết phải ra điều trần hay có quyền phớt lờ những trát đòi hầu tòa của Quốc Hội.

Để tránh nguy cơ này xảy ra trong tương lai, Bộ Tư pháp không nên dựa vào bản ghi nhớ năm 1971 của William Rehnquist mà hãy đưa ra ý kiến ​​của Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC trong hiện tại đối với trường hợp của Meadows.

Cách làm việc mập mờ của DOJ, không giải thích, không đưa ra lý do tại sao họ lại không truy tố Mark Meadows và Dan Scavino là những việc làm tắc trách, nhập nhèm sáng tối về định nghĩa của bốn chữ “nhiệm vụ chính thức”.

TTrước đây đã có hai tòa án liên bang đã bác bỏ rõ ràng quan điểm của Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC về quyền miễn trừ trát đòi hầu tòa của các trợ lý cấp cao của TBO.

Tại sao ông Merrick Garland đã không hiểu được điều này, mà lại cố tình nhập nhằng bản ghi nhớ của William Rehnquist, người đã ra đi về miền viễn xứ năm 2005 để xá tội vong nhân cho hai tên nha trảo cao cấp của Donald Trump.

Nhưng ngay cả khi ông Merrick Garland có giữ quan điểm về bản ghi nhớ năm 1971 của William Rehnquist đi nữa thì ông cũng phải phân định rõ ràng công việc nào mới đúng là công việc của những “nhiệm vụ chính thức”?

Không đưa ra lời giải thích với Ủy ban điều tra, làm thinh trước truyền thông, ông Merrick Garland đang muốn sử dụng cách thức muôn đời có hiệu quả, đó là thời gian và sự im lặng sẽ khiến người khác chán nản, buông xuôi và mọi việc sẽ chìm vào quên lãng. Những người có chức vụ quan trọng như ông Merrick Garland đã đảo lộn hệ thống luật pháp hiện hành bằng những nhận định nhập nhằng, khó hiểu, cũ mới.

Thêm vào đó, với việc các đảng viên Cộng hòa dường như đã sẵn sàng vũ khí hóa các cuộc điều tra của Quốc hội nếu họ thắng thế giữa nhiệm kỳ, và Merrick Garland có thể cảnh giác với việc loại bỏ các biện pháp bảo vệ.

Cần phải có một quan điểm mới và rõ ràng, những loại công việc nào mới được xác nhận là những “nhiệm vụ chính thức” của TBO hay ông Merrick Garland cố gắng giữ vững quan điểm riêng rằng “truy tố các cựu nhân viên ngành hành pháp là vi hiến” cộng với bản ghi nhớ năm 1971 của William Rehnquist sẽ là hai tấm khiên bảo vệ cho những quyết định bảo vệ những tên tội phạm.

Nói rộng hơn một chút với nhận định, không truy tố những cựu nhân viên của ngành hành pháp, thì đây sẽ được những người đang làm việc trong ngành hành pháp, bất kể là thời các TT trước đây, thời hiện tại và tương lai, đều yên tâm làm bậy, đảo chính, cổ súy bạo lực, gian lận, sẽ không có ai truy tố họ cả, cứ tha hồ làm bậy thoải mái, vì những hành động đó cũng đư5ơc xem là những “nhiệm vụ chính thức”.

Không ai được phép đứng trên pháp luật. Nếu câu nói này vẫn còn hiệu lực thì DOJ phải công khai ý kiến hay bản ghi nhớ của Văn phòng Cố vấn Pháp lý OLC trong DOJ mà ông đang dẫn đầu, để người Mỹ biết rõ rằng, những nhiệm vụ nào nên được hiểu là những “nhiệm vụ chính thức” của những người làm việc trong ngành hành pháp. Đây chính là việc làm cần thiết để củng cố cam kết của Mỹ đối với hệ thống kiểm tra và cân bằng hiến pháp của chúng ta.

Riêng đối với tôi, sẽ là nhận định thiếu công bằng cho những người đang làm việc trong ngành tư pháp và lập pháp nữa, vì đúng ra thì phải nhận định rằng: “Truy tố những cựu nhân viên trong giới tam quyền phân lập là vi hiến” ở Hoa Kỳ.

Việt Linh 06/09/2022

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

BÀI VIẾT LIÊN QUAN
- Advertisment -

MỚI CẬP NHẬT

Recent Comments